Дело № 2-1865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.03.2017г. он является собственником 1/2 доли дома, а именно квартиры 

<

адрес>

Он пользуется вышеуказанным домом, производит ежемесячные платежи. 

Ответчик ФИО2 является его соседкой, проживает в квартире № и является собственником 1/2 доли дома 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2019г.

В 2018г. ответчик произвела самовольную врезку трубы в водоотведение его колодец, которое прокладывалось за его счет и было согласовано с ООО «Ремондис Арзамас сервис».

Данная самовольная врезка препятствует ему в пользовании водоотведением, ему поступает меньше воды, кроме того за водоотведение он производит оплату.

Свой колодец ответчик устанавливать не стала. Он обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия, но претензия была проигнорирована.

Считает, что действия ответчика неправомерные. 

Просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании водоотведением в квартиру 

<

адрес> - устранить врезку в его водопровод, установленный согласно техническим условиям №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование подержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.7).

Другим собственником дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> (л.д.8-9).

<

дата> ФИО5 были выданы технические условия № для проектирования подключения к районным сетям водопровода, согласно которым водоснабжение предусмотреть в существующий водопровод Д-25мм по 

<

адрес> (л.д. 13).

На основании данных технических условий, ФИО1 (сыном и наследником ФИО5) был построен колодец и осуществлена врезка в существующий водопровод.

Собственником объектов, используемых в сфере водоснабжения по договору от 

<

дата> является администрация Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района (л.д.55).

<

дата> между ФИО1 и ООО «Арзамасский водоканал» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, согласно которому абоненту предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-16).

Между ООО «ГорВодоканал» и ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, срок действия договора с 

<

дата> (л.д.23).

Из ответа ООО «Арзамасский водоканал» от 

<

дата> на запрос суда следует, что ФИО1 и ФИО2 являются абонентами ООО «Арзамасский водоканал» с 2010 г., то есть с момента создания общества. С ФИО1 до августа 2012 г. был заключен договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, с августа 2012 г. с указанным абонентом был заключен договор на предоставление коммунальной услуги по холодной воде из централизованной системы холодного водоснабжения. С ФИО2 договор на предоставление коммунальной услуги по холодной воде из централизованной системы холодного водоснабжения был заключен в 2010 г. Работы по врезке водопровода 

<

адрес> в существующий водопровод 

<

адрес> Обществом не производились (л.д.31).

Судом установлено, что в колодце (узел управления) находящемся возле 

<

адрес>, который был возведен истцом ФИО1, имеются две врезки в действующий водопровод, что подтверждается показаниями сторон и справкой администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района № от 

<

дата> и фотографией (л.д.42-43).

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить влияет ли врезка водопровода 

<

адрес> в существующий колодец, принадлежащий собственникам 

<

адрес> на подачу воды в 

<

адрес>?

Согласно заключению судебной экспертизы №СТЭ от 

<

дата> врезка водопровода 

<

адрес> в существующий колодец, принадлежащий собственникам 

<

адрес> на подачу воды в 

<

адрес> не влияет.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт данного НП «Нижегородский экспертный центр» предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию бакалавра по направлению подготовки «Строительство», при проведении экспертизы использованы результаты натурного обследования жилого дома и соответствующие правила, на основании собранных данных сделан вывод.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании водоотведением, устранить врезку в их водопровод необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная врезка не препятствует истцу в пользовании водоотведением.

Вместе с заключением судебной экспертизы поступило заявление НП «Нижегородский экспертный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ФИО6 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.