Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-4879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Чупейда Ю.А., подавшего жалобу в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чупейда Ю.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Чупейда Ю.А., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката Чупейда Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат Чупейда Ю.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд уклонился от формально-юридической проверки соблюдения следователем требований статей 140, 144, 146 УПК РФ на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, ограничившись констатацией формального наличия повода (рапорт) и оснований (материалы проверки), не вдаваясь в их содержание и соответствие закону. Это привело к тому, что грубые нарушения, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела, остались без судебной оценки. Суд не привел мотивы, по которым он отклонил доводы жалобы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В нарушение требований ст. 146 УПК РФ в оспариваемом постановлении не указано, какие именно сведения, предоставленные ФИО1, являются «фиктивными», в чем конкретно выразилась их фиктивность, и какие нормы законодательства ею нарушены.

Полагает, что материалы проверки, на которые ссылается суд, не содержат данных, указывающих на причинение ущерба именно путем обмана или злоупотребления доверием. Обращает внимание, что все представленные ФИО1 документы были подвергнуты проверке компетентными должностными лицами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, которые признали их достоверными и установили соответствие ФИО1 критериям Правила № 1876 на тот момент.

Автор жалобы указывает, что суд фактически проигнорировал довод защиты об отсутствии должной проверки сообщения о преступлении, как это предусмотрено ст. 144 УПК РФ. Суд не обосновал, почему он считает законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела несмотря на то, что следователем не установлены и не проверены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Ссылается также на то, что суд проигнорировал довод о полной недоказанности и голословности утверждения о совершении преступления в группе. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах проверки отсутствуют какие-либо конкретные данные, указывающие на наличие сговора между ФИО1 и каким-либо неустановленным лицом, не описаны действия этого лица.

Считает, что нарушен принцип мотивированности судебного решения, поскольку суд не привел мотивов отклонения доводов защиты и не дал оценки тому, что: действия ФИО1 на момент получения сертификата соответствовали действовавшей редакции Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1876, решение о выдаче сертификата принималось уполномоченным государственным органом после проверки, что исключает обман и введение в заблуждение, отсутствие у ФИО1 специальных познаний в порядке предоставления выплат возлагает бремя ответственности за законность принятого решения на должностных лиц.

Отказ в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела фактически лишает ФИО1 возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Незаконное возбуждение уголовного дела нарушает ее конституционные права и свободы, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Чупейда Ю.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст.5 и ст.ст. 140-143 УПК РФ).

Кроме того Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч. 1 ст. 144 и ч.1 ст. 145 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на совершение преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы жалобы о несоблюдении требований к содержанию и мотивировке указанного постановления не могут быть признаны состоятельными. Процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Представленные в материалах дела нормативно-правовые и процессуальные документы исследованы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В этой связи, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и обоснованности квалификации инкриминируемых деяний.

Как видно из материалов производства, судом полно и всесторонне проверены доводы, изложенные в жалобе, исследованы представленные материалы и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии надлежащей проверки и оснований для возбуждения уголовного дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло отражение в постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неуказании, какие конкретно фиктивные сведения предоставлены ФИО1, в чем заключалась их фиктивность, какие нормы законодательства нарушены, о проведенной проверке документов компетентными должностными лицами Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК, об отсутствии данных, указывающих на причинение ущерба именно путем обмана или злоупотребления доверием, о недоказанности утверждения о совершении преступления в группе, правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Чупейда Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чупейда Ю.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина