Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО2) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО4). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у страховщика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №.В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым, ФИО4 передал ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ФИО5 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало ФИО5 право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением (неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также почтовых и судебных расходов).ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п 3.10 Правил ОСАГО. Согласно почтовому уведомлению о вручении, СПАО «Ингосстрах» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о нарушении сроков по выплате страхового возмещения с требованием о предоставлении результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по заявлению в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о необходимости организовать повторную независимую техническую экспертизу, однако страховщик данную экспертизу не произвел, о намерении в проведении не сообщил. В связи с возникшей необходимостью проведения независимой технической экспертизы, между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» был заключен договор на изготовление независимого экспертного заключения, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Для оказания соответствующей юридической помощи Истец обратилась к специалисту, заключив договор об оказании разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя: консультацию по спорному вопросу, анализ имеющихся документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Истца в суде первой инстанции. На основании изложенного, истец просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты>; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> доплачено истцу. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила все возложенные на неё обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, доплатив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, чрезвычайно завышена и неразумна. Просит учесть, что в судебной экспертизе указано, что автомобиль был предоставлено страховщику на осмотр не в том виде, как после ДТП, и страховщик об этом не знал. Данное обстоятельство надлежит расценивать как злоупотребление правом. В связи с этим оснований для взыскания штрафа нет. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства, и учесть, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено, а доплата произведена сразу же после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО2) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО4). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО9 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у страховщика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ФИО5 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало ФИО5 право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением (неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также почтовых и судебных расходов). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли сначала к ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость», а потом к истцу – ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п 3.10 Правил ОСАГО. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, СПАО «Ингосстрах» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о нарушении сроков по выплате страхового возмещения с требованием о предоставлении результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату по заявлению в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о необходимости организовать повторную независимую техническую экспертизу, однако страховщик данную экспертизу не произвел, о намерении в проведении не сообщил. 

В связи с возникшей необходимостью проведения независимой технической экспертизы, между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» был заключен договор на изготовление независимого экспертного заключения, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, ФИО4 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и представителем истца оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) на основании заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в досудебном порядке в полном размере в установленные законом сроки не произвел, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который должен составлять 

<

данные изъяты>

Между тем, разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено потерпевшему в досудебном порядке, а доплата произведена после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворённых требований на 64,06 %, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.