Дело № 2-3190/2020

Поступило в суд 18.08.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО 1 о взыскании неустойки. Указанным решением с САО ЭРГО подлежит взысканию неустойка в размере 169 235 руб. САО ЭРГО несогласно с вынесенным решением. Так решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска исковые требования ФИО 1 были частично удовлетворены и с САО ЭРГО в его пользу было взыскано: 307 700 руб. - в счет страхового возмещений, 150 000 руб. - в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда и 15 000 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя, 153 850 руб. - штраф, 32 000 руб. - в счет оплаты судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были перечислены потребителю. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 166 158 руб. Потребителю был отправлен отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание неустойки в большем размере – 319 235 руб. превышает страховое возмещение 307 700 руб. и свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Более того, САО ЭРГО, ходатайствовало и ее снижение. Сумма запрошенной неустойки явно выше тех, возможных убытков, которые ФИО 1 мог бы понести, если бы Страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом. САО ЭРГО полагает, что рассматриваемое решение финансового уполномоченного противоречит позиции Верховного Суда РФ, и приводит к обогащению потерпевшего ФИО 1 за счет страховой компании. При изложенных обстоятельствах, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО, в порядке ст. 333 ГК РФ, до ранее выплаченной в размере 150 000 руб. по решению суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. 

ФИО 1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного их удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги ФИО 1 неустойки в размере 169 235 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО 1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО 2, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Куб государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО 1 транспортному средству Субару Легасси, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО был организован осмотр Транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства САО ЭРГО обратилось в ООО «Роэксперт» для проведения транспортнотрасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трасологического исследования 

<

данные изъяты>» № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой возмещения.

Не согласившись с отказом САО ЭРГО в выплате страхового возмещения, заявитель обратился с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО 1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 307 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 153 850 руб., расходов на проведении оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего 671 550 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО исполнило решение суда, выплатив в пользу Заявителя денежные средства в общей сумме 671 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате неустойки в размере 166 158 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО ЭРГО уведомило ФИО 1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ввиду исполнения своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО ЭРГО неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО 1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части исковые требования САО ЭРГО оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гайворонская О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме при его вынесении 15 сентября 2020 года. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3190/2020 в Кировском районном суде г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005359-26).

Решение на «____» _________________ 2020 года не вступило в законную силу.

Судья