Дело № 2-104/2019

48RS0002-01-2018-003612-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" февраля 2019 года г. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С., 

с участием представителя ответчика Еременко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 05.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 40 933,87 (Сорок тысяч девятьсот тридцать три доллара США 87 центов) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05.06.2018 г. (п.п. 2.1,2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 932,00 (Девятьсот тридцать два доллара США).

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 46 202,54 (Сорок шесть тысяч двести два доллара США, 54 цента) (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 40 933,87 (Сорок тысяч девятьсот тридцать три доллара США 87 центов), является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено Требование о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от 05.06.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. Договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены сворного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на «31» мая 2018 года в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 24 175,97 долларов США (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять долларов США 97 цент.), из которой: задолженность по основному долгу - 24 077,86 долларов США; задолженность по начисленным процентам 98,11 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, которая по состоянию на 24.05.2018г. составляет 24 175,97 долларов США (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять долларов США 97 цент.), из которой: задолженность по основному долгу - 24 077,86 долларов США; задолженность по начисленным процентам 98,11 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2013г., определив начальную продажную стоимость в размере 740 000. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины а полном размере.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора недействительным, указав, что согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК предоставил ему кредит в сумме 40 933.87 (сорок тысяч девятьсот тридцать тысяч три доллара США 87 центов) на условиях целевого использования.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В нарушение данного требования кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и им, ФИО1, не содержит сведений о размере эквивалента суммы в рублях в соответствии с курсом иностранной валюты, установленной Центробанком России на ДД.ММ.ГГГГ. Это не позволяет определить существенное условие сделки, а именно, ее размер в национальной валюте и размера платы за получение такой услуги, чем нарушены его права, как потребителя, ввиду отсутствия в кредитных договорах существенных условий, считая что при отсутствии знаний о точных курсах валют на соответствующую дату платежа, невозможно указать полный размер кредита на дату совершения сделки, подлежащей возврату и полную стоимость такой услуги.

В соответствии с Заявлением на конвертацию валюты от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК приобрело у него 40 933.87 долларов США, по курсу 31 руб. 60 коп за 1 доллар США, на сумму 1293510 руб. 29 коп. После обвала курса доллара США к рублю в 2014 году им неоднократно в адрес АКБ МОСОБЛБАНК направлялись уведомления о внесении изменений в условия договора относительно предмета и размера выплачиваемых сумм. Однако Банк данные обращения оставил без внимания.

Им в пользу ПАО МОСОБЛБАНК перечислено на ДД.ММ.ГГГГ 38126 долларов США, по курсу 67 руб. 17 коп за 1 доллар США, на сумму 2 560 923 руб. 42 коп., соответственно им излишне перечислено по недействительной сделке 1 267 413 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", так же следует, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК не содержит данного существенного условия, что нарушает его права на исполнение кредитного договора в соответствии с курсом валют на дату заключения кредитного договора.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК предоставил ему кредит в сумме 40 933.87 долларов США, что является валютной операцией, однако в силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Тогда как официальной информации размещенной на сайте ПАО МОСОБЛБАНК имеет Генеральную лицензию, предоставленную Банком России на осуществление банковских операций № только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до заключения оспариваемого договора АКБ МОСОБЛБАНК такой лицензии не имел, а в соответствии в силу п. 1 ст. 9 указанного Закона валютные операции между резидентами запрещены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение АКБ МОСОБЛБАНК в отношении предмета сделки, в частности о размере суммы займа выраженного в рублях. Денежные средства ему необходимы были на приобретение автомобиля, то есть на реализацию определенной цели. Автомобиль ему продан в соответствии с договором №-дк/0605 за 1 460 000 рублей. АКБ МОСОБЛБАНК, открыв банковский счет в иностранной валюте, произвел операцию по конвертации и только после произвел перечисление денежных средств на счет продавца ООО «Скай», соответственно данная сделка недействительна так же в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик добровольно отказывается применить последствия недействительности сделки, в связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит признать недействительным заключенный 05.06.2013 года между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК и ФИО1, кредитный договор № от 05.06.2013 года. Применить последствия недействительности сделки к кредитному договору 

<

***> заключённого между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК и ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать, т.к. ПАО МОСОБЛБАНК является профессиональным участником финансового рынка, в связи с чем наделено специальными полномочиями, изложенными в лицензии на ведение банковских операций. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 у Банка имелась лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о размере процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, составляющей 13.80%. годовых, содержится в пунктах 2.4 и 2.4.1 Кредитного договора, а также в графике платежей, копии которых была вручены ответчику в день заключения указанного соглашения. То есть ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Еременко Д.А., который исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК полагал не подлежащими удовлетворению, встречные иск просил удовлетворить и пояснил, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку Московский областной банк, пользуясь тем, что заемщик в правовых вопросах не компетентен и положился на добропорядочность и честность банковских работников в результате оказался в долговой «яме».

Так за автокредит на автомашину с дополнительными стоимостью 1460 000 руб., (договор купли-продажи № от 05.06.2013г.) ФИО1 выплатил более 2 000 000 руб. в рублевом эквиваленте. Но банк в судебном порядке требует еще уплатить 1 536 201,57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость 740 000 руб. Кредитный договор заключался в период действия бивалютного коридора, т.е. заемщик осознавал риски колебания валюты, только в рамках границ определенного Центральным банком. При заключении договора заемщику было обещано, что он будет выплачивать кредит в рублях 27-30 тысяч рублей в месяц, что соответствует курсу доллара и рублю на момент заключения договора, т.е. 31,6 (долларов). Риски изменения нормативно-правовой базы, регулирующей колебания курса валют, заемщик не предвидел и не мог предвидеть. В случае изменения нормативно-правовой базы, регулирующей курсы валют, договор будет пересмотрен или будет заключено дополнительное соглашение на новых условиях. Отмена границ колебания курса валют в 2014 году поставило заемщика в форс-мажорные обстоятельства и в неравное положение с кредитором. Когда Центральный банк отменил бивалютный коридор в 2014 году и курс доллара вырос более чем в два раза, все обращения к банку о переходе договора в расчетах на рубли, проведение реструктуризации автокредита, расторжении договора с возвратом автомобиля банк оставлял без внимания. Бремя издержек, возникших в связи с ростом более чем в два раза курса доллара, легло на плечи заемщика, хотя по праву должно быть обоюдным. Несмотря на это заемщик продолжал платить 27-30 тыс. руб. каждый месяц согласно курсу доллара на момент заключения договора. Кредитор вместо того, чтобы исполнить свое обещание и пересмотреть условия договора, стал начислять недоимку. Все разговоры велись в телефоном режиме, результатом которого был один ответ «Советом директоров Ваше заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения».

08.06.2015г. заемщик направил исполняющему обязанности Председателю Правления банка ФИО3 письменное обращение через ОО «Липецк» ПАО Мособлбанка ведущего специалиста ФИО4 провести реструктуризацию займа, уменьшить платеж и увеличить срок действия договора на три года, в связи с увеличением курса доллара. Через месяц после обращения в телефоном разговоре устно ответчику сообщили, что принятое заявление Советом директоров рассмотрено и осталось без удовлетворения. В связи с уклонением кредитора от заключения дополнительного соглашения договор в прежних рамках стал неисполним. Кредитор требовал исполнения договора на прежних условиях, хотя изменившаяся нормативно-правовая база по колебанию курса валют не позволяла этого делать. Поскольку новых договоренностей с кредитором достичь не удалось, заемщик даже в этих условиях продолжал, исполнять свои договорные обязательства не нарушая, графика платежей, до настоящего времени, но уже с учетом возможностей. Платежи продолжаются до настоящего времени без просрочек и задолженности.

На настоящее время кредитору возвращена практически вся сумма долга в долларовом выражении, а именно 38 126 тыс. долларов, т.е. более 2 478190 рублей в рублевом эквиваленте при расчете курса 65,00 доллара.

Неполученные проценты по долларовому кредиту являются упущенной выгодой кредиторами, так как они возникли по независящим от заемщика причинам. Возмещение упущенной выгоды возлагаются на регулятор (ЦБ).

Отсутствует в расчетах истца платежи, произведенные в июне, июле, августе 2018г., (квитанции прилагаются), хотя исковое заявление подготовлено и направлено в суд 22.08.2018г. Сумма займа составляет 40 933,87 долларов. На 03.09.2018г остаток основного кредита без процентов в пользу ПАО «Мособлбанк» составляет 2 807,87 тыс.долларов.

Сумма, выплаченная заемщиком в рублевом эквиваленте по курсу 65 руб./доллар составляет: 38126,00*65=2 478190 рублей, что превышает 1 175 084,81 руб. выданного кредита заемщику (банковский ордер № от 05.06.2013г.)

С учетом изложенного исковые требования кредитора являются односторонними, не учитывают интересы заемщика, а так же ситуацию на валютном рынке, поэтому являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика/истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 40 933,87 (Сорок тысяч девятьсот тридцать три доллара США 87 центов) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05.06.2018 г. (п.п. 2.1,2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 932,00 (Девятьсот тридцать два доллара США).

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 40 933,87 (Сорок тысяч девятьсот тридцать три доллара США 87 центов), является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, а именно - валюту кредита, размер выданного кредита, срок кредита (п. 2.1); процентную ставку (п. 2.4); ежемесячный платеж (п. 2.5.1); количество процентных периодов (п. 3.2.2, п. 3.6.4); начало расчетного периода (п. 3.2.3). Следовательно, кредитный договор применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия, предусмотренные требованиями закона.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, законодательством не запрещено предоставление кредита в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Истец по встречному иску на стадии заключения кредитного договора согласился с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор (п. 1.1 Кредитного договора).

Кроме того, законодательством не запрещено предоставление кредита в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. Тем самым, ссылка истца на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, несостоятельна.

На момент заключения кредитного договора № от 05.06.2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 у Банка имелась лицензия № от 09.02.2010 года с правом осуществления операций как в рублях, так и валюте, что отражено в кредитном договоре.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком заемщику была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор подписан лично заемщиком, с условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен.

Подписав кредитный договор, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, заключая оспариваемый кредитный договор, заемщик принял на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве суммы кредита и средства платежа, а потому, как следствие, и риск возможного изменения курса валюты по отношению к российскому рублю.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор в иностранной валюте, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 5 лет (с 05.06.2013 по 05.06.2018) в долларах США, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

В связи с этим несостоятельны доводы встречного иска о том, что кредитный договор является недействительным, в силу его ничтожности как не соответствующий требованиям закона. Доводы о заключении кредитного договора заёмщиком под влиянием заблуждения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. 

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что Банком неправомерно не учтены его платежи за июнь, июль и августа 2018 г., поскольку из текста искового заявления и расчета задолженности следует, что в первоначальном иске размер задолженности определен Банком по состоянию на 24.05.2018 г., а потому поступившие после указанного срока платежи не могут быть учтены в данном случае.

При этом, стороны не лишены возможности проведения взаиморасчета на любой стадии процесса.

При таких данных, суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентам по договору.

Разрешая исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, которое осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик ФИО1 заключили договор залога транспортного средства №-з от 05.06.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 46 202,54 (Сорок шесть тысяч двести два доллара США, 54 цента) (п. 1.7. Договора залога).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, то подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 740 000 рублей, поскольку указанная оценка ответчиком и его представителем не оспорена. 

Обсуждая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако на претензию ответчик не отреагировал (л.д.41).

Таким образом, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора истцом ПАО МОСОБЛБАНК были соблюдены. 

А потому исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 881,01 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 года по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, которая по состоянию на 24.05.2018г. составляет 24 175,97 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - 24 077,86 долларов США; задолженность по начисленным процентам 98,11 долларов США за период с 14.05.2018 по 24.05.2018 г. 

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2013г., определив начальную продажную цену в размере 740 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 881,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 г.

Председательствующий Е.В.Иванова