Судья Свидетель №1 Р.

<

адрес>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, в обоснование доводов апелляционной жалобы аналогично указывают на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97 и 110 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в виде запрета определенных действий, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что подсудимый ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения заключения под стражу на запрет определенных действий, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для сохранения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не указал на наличие исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, кроме того, ФИО1 не было допущено ни одного нарушения избранной в отношении него меры пресечения, также суд не учел, что ФИО1 имеет на иждивении пятеро детей, трое из которых являются малолетними, страдает рядом заболеваний, по состоянию нуждается в оперативном вмешательстве, что является невозможным в условиях СИЗО из-за отсутствия необходимых условий и врачей с соответствующей квалификации.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

Выводы и решение суда об отсутствии оснований для изменения и необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении ходатайства стороны защиты по настоящему материалу, суд обоснованно и правильно признал отсутствующим законных оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении суда приведены достаточные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как на это указано в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка сведениям о личности подсудимого ФИО1, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд в полном объеме исследовал и проверил в судебном заседании и учел при вынесении судебного решения все материалы и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого ФИО6, принял во внимание и учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении него, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного итогового судебного решения по уголовному делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах в целях обеспечения эффективного проведения судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которого указывается в апелляционной жалобе, обоснованно признал необходимым сохранение данной меры пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, приведенных в обжалованном постановлении, находит, что подсудимый ФИО1, в случае изменения в отношении него избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, как на это указано в апелляционной жалобе, может воспрепятствовать эффективному и беспрепятственному проведению судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: