Дело №12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 05 ноября 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на определение УУП ОМВД России «Красноборский» С. от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОМВД России «Красноборский» С. от __.__.______г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе И. просит определение должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, полагая, что содержащиеся в нем выводы являются не объективными, противоречащими обстоятельствам дела.

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что А. в ходе конфликта, имевшего место __.__.______г., умышленно повредил его имущество – куртку, видеокамеру, а также автомобиль.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, А. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

__.__.______г. в прокуратуру Красноборского района Архангельской области от И. поступило заявление, в котором он указал, что __.__.______г. в ходе конфликта с А. последний хватал его за куртку, при этом оторвал капюшон, забрал видеокамеру, которую впоследствии ему (ФИО1) удалось забрать.

В ходе проведения проверки по данному обращению И. __.__.______г. в ОМВД России «Красноборский» зарегистрирован рапорт начальника отделения УУП и ПДН о повреждении имущества заявителя, который явился основанием для вынесения оспариваемого определения.

Из письменных объяснений А. следует, что __.__.______г. И. снимал на видеокамеру тракторный прицеп, в связи с чем А. за капюшон крутки хотел его оттащить, но капюшон отстегнулся. Умысла повреждать имущество И. у него не имелось. Замок куртки, кнопки, материал в районе правой подмышки, видеокамеру и ремень к ней он не повреждал.

В судебном заседании А. дал аналогичные пояснения.

Свидетель Н., опрошенный в ходе проведения проверки, пояснил, что __.__.______г. видел на дороге капюшон от куртки, который отдал И. На самой куртке он каких-либо видимых повреждений не видел, А. по видеокамере не ударял, в снег ее не бросал.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, содержащая события __.__.______г., объективно и достоверно доводы И. не подтверждает. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

УУП ОМВД России «Красноборский» С. на основании результатов проверки по заявлению И. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на умышленное повреждение имущества И. по ст. 7.17 КоАП РФ, и ввиду неустранимых сомнений в виновности А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поскольку должностное лицо, действуя в пределах предоставленных ему КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и причастность А. к его совершению, он обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании положений ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, о которых И. указал в заявлении, адресованном в прокуратуру, имели место __.__.______г., то есть более трех месяцев назад.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии вины лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, не допускается.

В целом доводы И. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение УУП ОМВД России «Красноборский» С. от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова