Дело № 2-4237/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества О,Г,М, суммы задолженности по эмиссионному контракту № в размере 19 394,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 797,37 руб. 

В обоснование иска указано, что 10.06.2015г. между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России» и О,Г,М, был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О,Г,М, заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора О,Г,М, была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту О,Г,М, производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05.03.2019г. общая сумма просроченной задолженности по эмиссионному контракту № составляет 19 934,28 руб., в том числе: просроченный основной долг 14 995,76 руб.; просроченные проценты 4 938,52 руб. О,Г,М, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что не влечет прекращение обязательств по заключенному ей договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками по закону первой очереди являются дети О,Г,М, – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно по эмиссионному контракту № в размере 19 394,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 797,37 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» выполнил.

Согласно выписки из домовой книги ответчики зарегистрированы по месту жительства постоянно с 15.03.2012г. в квартире по адресу: АДРЕС куда направлялась судебная корреспонденция. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание ответчики, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Как усматривается из материалов дела 10.06.2015г. между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России» и О,Г,М, был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О,Г,М, заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора О,Г,М, была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Банка.

В соответствии с пунктами 2, 3.3, 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России О,Г,М, на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условия предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Между тем обязательства по эмиссионному контракту № от 10.06.2015 после смерти заемщика О,Г,М, ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются.

По состоянию на 05.03.2019г. за О,Г,М, числиться задолженность в размере 19 934,28 руб., в том числе: просроченный основной долг 14 995,76 руб.; просроченные проценты 4 938,52 руб. 

Доказательств погашения задолженности по эмиссионному контракту № от 10.06.2015 в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Согласно истребованной судом выписки из ЕГРН наследодатель ФИО4 на момент смерти являлась правообладателем 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС, при этом правообладателем 2/3 долей указанной квартиры является наследник первой очереди ФИО3

Также установлено, что наследники первой очереди ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства постоянно с 15.03.2012г. в данной квартире.

Принимая во внимание, что стоимость 1/3 доли квартиры принадлежащей на момент смерти О,Г,М, очевидно превышает сумму ее задолженности по эмиссионному контракту № в размере 19 394,28 руб., указанная доля квартиры выморочным имуществом не является, при этом наследники первой очереди ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства постоянно с 15.03.2012г. в данной квартире, а сведений, что кто-либо из ответчиков реализовал свое право предусмотренное ст. 1157 ГК РФ и отказался наследования указанной доли квартиры в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы долга по эмиссионному контракту № в размере 19 394,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 797,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 10.06.2015г. в размере 19 394,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 797,37 руб., а всего 20 731 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: