Дело ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» мая 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Владимира Сенькина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Владимира Сенькин А.Б. вследствие неправильного применения уголовного закона просит приговор изменить, а именно:

-исключить из описательно - мотивировочный части приговора указание на постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины осужденного ФИО1;

- в резолютивной части приговора указать, что приговор мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. просила апелляционное представление удовлетворить, также дополнила, что приговор подлежит изменению и по другим обстоятельствам. В частности, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу, необходимо признать ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний).

Возражений на апелляционное представление от осужденного и его защитника не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении. 

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он совершил хищение мужских кроссовок черного цвета из магазина «Спортмастер», по адресу: 

<

...>, которые обул на себя, снял с них антикражное устройство, после чего незамеченным вышел из помещения магазина, не оплатив их на кассе. Свои старые кроссовки белого цвета, в которых пришел в магазин, положил в упаковочную коробку вместо похищенных кроссовок, которую оставил в помещении магазина. 

Показания ФИО1 судом были оценены, признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается другими приведенными и исследованными судом первой инстанции доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО9, который пояснил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Спортмастер», он обнаружил, как ФИО1 совершил хищение мужских кроссовок черного цвета из магазина «Спортмастер», по адресу: 

<

...>, на общую сумму 6665 рубля 83 копейки, в результате чего ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение товара – мужских кроссовок, принадлежащего ООО «Спортмастер»;

- справкой, а также товарной накладной с указанием стоимости похищенного товара;

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, рассказавшей об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ магазина «Спортмастер», по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО1, после которого ей стало известно от ФИО1 о том, что он совершил хищение из указанного магазина мужских кроссовок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина, по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в данном помещении магазина, а также коробка из-под кроссовок черного цвета с кроссовками бывшими в употреблении белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер», по адресу: 

<

...>, на которой, со слов участвующего ФИО1 зафиксирован факт совершения им хищения мужских кроссовок черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка черного цвета, внутри которой обнаружены кроссовки белого цвета, со слов участвующего ФИО1 указанные кроссовки принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ он положил их в коробку черного цвета в магазине «Спортмастер», по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета ### УМВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мужские кроссовки черного цвета.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ставить сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор следует внести следующие изменения. 

Так, в приговоре в качестве доказательств приведены постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств обвинения. 

Таким образом, постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств постановлений дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ и надлежащим образом оценены в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,56, 60 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 1992 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: психопатия, в 1999 году прошел освидетельствование врачом-психиатром, диагноз: психопатия, стойкая компенсация, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом не учтен его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах хищения имущества ООО «Спортмастер» в качестве объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление.

Данное обстоятельство, как явка с повинной, судом не учтена. Однако, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись основания для признания ФИО1 в качестве явки с повинной его показаний при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

В связи с чем внесение указанных изменений в приговор суда не влекут снижения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с уголовным законом.

В представлении старшего помощника прокурора г.Владимира Сенькина А.Б. обосновано указано, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о самостоятельном порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора указанные сведения не отражены.

Неуказание в резолютивной части приговора о самостоятельном порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка и подлежит указанию в резолютивной части обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Внесение изменений в резолютивную часть приговора о самостоятельном порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на юридически значимые обстоятельства и не влекут снижения осужденному наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины осужденного ФИО1;

- признать ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний);

- указать в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Владимира Сенькина А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А. Егоров