Дело № 12-501/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 мая 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Хрестенко 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> 3 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушение правил дорожного движения он не допускал, пешехода, переходящего нерегулируемый пешеходный переход, на пути движения не было, сотрудником ДПС не были представлены материалы видеосъемки, не предоставил показания свидетелей с его стороны, не указал пешехода, которому не было предоставлено преимущество на пешеходном переходе, кроме того пешеход не был опрошен. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана его фамилия, инспектор ФИО4 не попросил его поставить подпись в графе «ФИО и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности». Просит постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседания доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд находит, что вина ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не нашла свое подтверждение.

Согласно представленному материалу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин, находясь за управлением автомашины марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу переходящего на регулируемый пешеходный переход, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что правил дорожного движения он не нарушал, пешехода, переходящего нерегулируемый пешеходный переход, на пути движения не было.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не составлялась, как и фототаблица, пешеход установлен и допрошен в качестве свидетеля не был, свидетели (очевидцы) допрошены не были, в связи с чем, достоверно установить обстоятельства совершения вменённого правонарушения не представляется возможным. Указанным противоречиям инспектором ДПС при вынесении постановления о назначении наказания надлежащим образом оценка не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО1

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Хрестенко 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Хрестенко 

<

данные изъяты>, отменить, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Никитина Е.А.