Судья Аркадьева Е. П. дело № 33-9244/2025 (№2-372/2024)

25RS0035-01-2022-002656-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад Чикаловой Е.Н.,

выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о повороте исполнения решения суда, принятого Шкотовским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иск ФИО1 к ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., государственная пошлина в размере 8 700 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было передано имущество в виде транспортного средства марки Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска, стоимостью 599 999 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50 000 руб., государственной пошлины в размере 8 700 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В декабре 2024 ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного постановления на основании ст. 443 ГПК РФ просил взыскать в его пользу денежные средства, так как автомобиль после передачи его ФИО1 был продан третьему лицу, возврат транспортного средства в натуре невозможен.

Согласно справки ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска, составляет 743000 руб., ФИО2 просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 743 000 руб.

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку он от ФИО2 получал автомобиль, а не деньги, в связи с чем ФИО2 не может требовать от него денежные средства, более того, стоимость автомобиля 300 000 руб., отсутствует оценка транспортного средства, переданного в залог, автомобиль продан.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 транспортного средства Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства Ssang Young Actyon Sports, 2011 года выпуска, в размере 743 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего 746 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, представителем ФИО1 представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ссылается на обоснованность и законность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение, явившихся в судебное заседание лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., обращено взыскание на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 транспортного средства Ssang Young Actyon Sports 2011 г., VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень в отношении должника Сливка K.И возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого обращение взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 транспортного средства Ssang Young Actyon Sports 2011 г., YIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано указанное транспортное средство вместе с ключами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль оставлено без рассмотрения.

Установив, что имело место исполнение вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения указанного определения суда в связи с его отменой. Установив, что транспортное средство Ssang Young Actyon Sports 2011 г., YIN №, после его передачи взыскателю, было продано ФИО1 третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена судом на дату обращения заявителя ФИО2 с заявлением в суд о повороте исполнения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Таким образом, поскольку подано заявление о повороте исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения своей обязанности по передаче транспортного средства ФИО2 в натуре, а также принимая во внимание, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности самостоятельного обращения истца-должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта, исходя из общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с требованиями о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, к рассматриваемому делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, стоимость подлежащего возврату имущества определяется равной стоимости этого имущества на момент ее получения приобретателем, а в том случае, если неосновательно полученное имущество не было своевременно возвращено потерпевшему, последнему также возмещаются убытки, вызванные увеличением стоимости аналогичного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учетом обстоятельств, изложенных ФИО2, будет являться стоимость спорного автомобиля или его аналога в соответствующей комплектации на момент оформления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления о повороте исполнения решения суда, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в системной связи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), статьей 67 этого же Кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении (части первая - четвертая), частью первой статьи 195 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, что вместе с тем, не предполагает возложение на суд обязанности по оспариванию представленных сторонами доказательств путем назначения судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО2 представил в суд заключение независимого оценщика, определяющего стоимость спорного автомобиля, которое не было оспорено другой стороной.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил справку о рыночной стоимости автомобиля, переданного ему по решению суда ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ - 506000 рублей.

Между тем, автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о повороте исполнения решения суда ФИО2 обратился в декабре 2024, после отмены решения Шкотовского районного суда и оставлении без рассмотрения иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ФИО1 справка о рыночной стоимости автомобиля на указанную дату, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не ходатайствовали

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Чикалова