Гр. дело № 2-26/2020

УИД 21RS0023-01-2019-001598-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО "Альянс Ко" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УАЗ", ООО "Альянс Ко" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "УАЗ". Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что дата между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, ------ года выпуска, стоимостью ------. Истцом была произведена оплата стоимости и установки дополнительного оборудования на сумму ------. Таким образом, истцом произведена оплата стоимости указанного автомобиля и дополнительного оборудования на общую сумму ------. Автомобиль продавцом передан покупателю дата. Изготовителем автомобиля UAZ Patriot является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км., в зависимости оттого, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены следующие недостатки.

В апреле - мае 2018 года: задний тормозной цилиндр (заклинило), задний амортизатор (течь).

В начале июля 2018 года: течь суппорта правого (выдавило сальник), бьют колеса, греется мотор за 110 км, клинит ГУР периодически, как будто что- то держит автомобиль сзади.

Данный недостаток был заявлен официальному дилеру ООО «Альянс Ко», а дата автомобиль сдан в ремонт. По указанному обращению были произведены работы: ступица регулировка осевого зазора подшипников, балансировка передних колес, что подтверждается заказ - нарядом и актом выполненных работ №АК18-003818 от дата, чеком оплаты.

В августе 2018 года было выявлено: подшипники переднего кардана с сальниками (течь масла и вибрация), течь радиатора охлаждающей жидкости. Данный недостаток был заявлен, автомобиль сдан в ремонт, но заказ-наряд и акт выполненных работ истцу на руки не были выданы.

дата также был осуществлён ремонт шкворни поворотного кулака- проверка состояния и регулировка затяжки (верхнего и нижнего шкворня), что подтверждается заказ - нарядом и актом выполненных работ № АК18-004365 от дата, чеком оплаты.

В ноябре 2018 года выявлено: радиатор печки в салоне (течь), гидрокомпенсаторы цепи ГРМ и натяжители цепи (стук в двигателе).

В связи с этим дата истцу был выдан подменный автомобиль, что подтверждается соответствующим соглашением о предоставлении подменного автомобиля ----- и актом приёма-передачи подменного автомобиля.

Автомобиль истца находился в ремонте до дата, и был ему возвращен после ремонта дата. Однако из заказ-наряда и акта выполненных работ №АК 18-006961 от дата не следует, что были произведены работы по ремонту указанных недостатков.

дата после ремонта истец обнаружил, что в автомобиле не работает датчик ручного тормоза, подогрев лобового стекла, неправильно установлен руль, а дата вытекла охлаждающая жидкость.

дата истец был вынужден автомобиль вновь сдать на ремонт, ему был выдан подменный автомобиль, что подтверждается документально.

Автомобиль был отремонтирован и выдан истцу дата. Заказ-наряд и акт выполненных работ истцу на руки не выданы.

Таким образом, вышеприведённые недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, истцом были заявлены официальному дилеру ООО «Альянс Ко», автомобиль неоднократно сдавался в ремонт. По указанным обращениям производились восстановительные работы по гарантии. Однако не по всем видам выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля СТОА ООО «Альянс-Ко» выдавались заказ - наряды и акты о выполненных работах.

Истец неоднократно устно обращался за выдачей ему актов выполненных работ, но акты так и не были выданы.

дата и дата он обращался в ООО «Альянс Ко» с заявлениями, с требованием предоставить в полном объеме информацию по гарантийному ремонту и замене узлов и агрегатов в автомобиле. Письмом от дата и письмом без даты с исходящим ----- в выдаче указанной информации отказано с указанием на то, что заказ-наряды ему якобы выдавались.

дата вновь проявилась неисправность в автомобиле: загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель «затроил», стал работать с перебоем, появилась течь масла.

Актом осмотра ИП ФИО5 ----- от дата в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что в автомобиле имеются следующие неисправности: пропуски воспламенения в первом цилиндре, течь масла в нижней части двигателя, коррозия рамы.

В период с дата по дата ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование, в результате которого был составлен акт экспертного исследования 01-А/19.

Из указанного акта усматривается следующее: дата в специализированном сервисном центре был произведён первичный осмотр автомобиля. Осмотр проведён в присутствии истца и представителя ООО «Альянс и Ко».

Исследование системы отопления автомобиля «УАЗ Патриот» было проведено дата в сервисном центре «Pit Stop». В ходе исследования в указанном сервисном центре были демонтированы панель приборов, воздуховоды, радиатор системы отопления, что также подтверждается заказ - нарядом серии ФМ-06 ----- от дата.

Согласно выводам, изложенным в акте 01-А/19: в работе двигателя автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ------, имеются повторяющиеся ошибки в работе двигателя автомобиля и тормозной системы - АБС; в ходе эксплуатации автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ------, были проведены работы по замене радиатора охлаждения двигателя автомобиля, радиатора системы отопления в сборе; с правой стороны нижней части двигателя отсутствует крепёжная деталь - болт навесного оборудования двигателя; состояние подшипника коленчатого вала, код детали 62032, в целом можно оценить, как критическое, которое привело к постороннему шуму - звуку из-за отсутствия смазки и повышенного трения на шариковой дорожке подшипника.

дата истец обратился в СТО ООО «Альянс Ко» для определения неисправностей в автомобиле (трясется двигатель, течь, масла, коррозия рамы), что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ № АК19-000518 от дата, а также актом технического состояния от дата, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что в автомобиле заявленные дефекты имеют место, а также установлены дефекты: порван наконечник первого цилиндра, течь масла с масляного фильтра двигателя, с нижнего болта крепления крышки нижнего гидронатяжителя, выступающие ржавчины на раме, на мостах и на деталях подвески, эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был передан товар - автомобиль UAZ Patriot, VIN ------ 2017 года выпуска ненадлежащего качества, с недостатками, которые проявляются в период каждого срока гарантии, неоднократно, детали автомобиля имеют существенный производственный дефект.

Тем самым, оставив автомобиль в СТО ООО «Альянс Ко», истец отказался его забирать оттуда, так как эксплуатировать автомобиль невозможно по причине того, что он имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о том, что он отказывается от исполнения договора купли-автомобиля UAZ Patriot, VIN ------, 2017 г.в. от дата, и просит ООО «УАЗ» вернуть стоимость указанного автомобиля в размере ------, убытки в виде расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере ------, разницу стоимости автомобиля - ------; а также потребовал предоставить заказ - наряды и акты выполненных работ по ремонту автомобиля за период апрель - май 2018 года, август 2018 года (подшипники переднего кардана с сальниками (течь масла и вибрация), радиатор охлаждающей жидкости (течь); ноябрь 2018 года (радиатор печки в салоне (течь), гидрокомпенсаторы цепи ГРМ и натяжители цепи (стук в двигателе) и дата.

Письмом ответчика ----- от дата в удовлетворении претензии было отказано в полном объёме.

Таким образом, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в настоящее время автомобиль вновь неисправен, продажа транспортного средства ненадлежащего качества повлекла за собой невозможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости товара - автомобиля UAZ Patriot, VIN ------, 2017 г.в. в размере ------, а также стоимости и установки дополнительного оборудования в размере ------, поскольку понесенные расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования связаны с реализацией прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, установленное дополнительное оборудование неотделимо от транспортного средства и использование его без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ООО «УАЗ» в полном объеме.

Выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, так как неустранимы (коррозия рамы, и т.п.) и выявляются вновь после устранения. 

Так, в частности течь системы охлаждения заявлялась истцом и «устранялась» СТОА ООО «Альянс Ко» в августе, ноябре и декабре 2018 года (то есть три раза).

Между тем, согласно заключению эксперта ----- от дата на дату проведения осмотра в представленном на исследовании автомобиле УАЗ «Патриот» имеются следующие дефекты:.. . - неработоспособное состояние клапанов, находящихся в крышке расширительного бачка системы охлаждения двигателя. Неработоспособное состояние может быть вызвано наличием производственного дефекта крышки и /или клапанов, заложенных на стадии изготовления и /или сборки.

О проблемах в работе двигателя истцом заявлялось трижды: в июле 2018 г. (греется мотор); в ноябре 2018 г. (стук в двигателе); в декабре 2018 г. (затроил двигатель, течь масла).

Несмотря на то, что автомобиль сдавался в каждом случае на ремонт в СТОА ООО «Альянс Ко», согласно заключению эксперта----- от дата на дату проведения осмотра в представленном на исследовании автомобиле УАЗ «Патриот» имеются следующие дефекты:.. . неисправность головки блока цилиндров, выраженная в не герметичности клапанов всех четырёх цилиндров. Причиной к образованию не герметичности клапанов может служить отсутствие притирки клапанов к седлам. Неисправность носит производственный характер и возникла на стадии сборки головки блока цилиндров.

То есть, несмотря на неоднократное устранение неисправностей, они проявляются вновь и носят производственный характер.

Кроме того, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В течение 2018 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. Выдача истцу подменного автомобиля в период с дата по 22.12.2018г. и с дата по дата свидетельствует о том, что автомобиль ремонтировался в указанный момент времени и по гарантийным обязательствам.

Само поведение ответчика, который в течение данного процесса не только не пытался урегулировать спор путем мирного урегулирования, но и уклоняется от предоставления доказательств о техническом обслуживании автомобиля, об оплате и участии в производстве экспертизы, указывает о его нежелании внесудебного урегулирования спора.

Претензия истца получена ответчиком дата. Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя, истёк дата.

Начиная с дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на дата ------ (------).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»: стоимость автомобиля в размере ------, штраф, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------ и далее по день фактической уплаты стоимости автомобиля, судебные издержки в сумме ------.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить требования в полном объеме, включая судебные расходы и расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме ------ Суду дополнили, что ответчик занял пассивную позицию, уклонялся от представления суду доказательств и оплаты стоимости экспертизы. Производственные недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно. Повторяющейся является неисправность двигателя автомобиля, а именно: июль 2018 г. – греется мотор, август 2018 г. – стук в двигателе, ноябрь 2018г. – неисправность цепи двигателя, дата – двигатель затроил, течь масла. Кроме того, были неоднократные неисправности в тормозной системе автомобиля, что выразилось в заклинивании тормозного цилиндра. Всего с начала эксплуатации автомобиля было произведено 13 ремонтов, 7 из которых были произведены по гарантии. В автомобиле истца проявлялись неоднократные неисправности в одних и тех же узлах автомобиля. Производственные дефекты системы охлаждения, двигателя после ремонтных работ не были устранены. Товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется. Нарушены права потребителя. Автомобиль ежемесячно сдавался на ремонт, находясь в совокупности на ремонте более 30 дней. Истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы к эксперту ИП ФИО6, понес расходы. дата истец обратился в СТО ООО «Альянс Ко» для определения неисправностей в автомобиле, установлены дефекты: порван наконечник первого цилиндра, течь масла с масляного фильтра двигателя, с нижнего болта крепления крышки нижнего гидронатяжителя, выступающие ржавчины на раме, на мостах и на деталях подвески, эксплуатация автомобиля не рекомендована. дата в претензии истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Данное требование не удовлетворено. Для проведения экспертизы автомобиль на эвакуаторе был доставлен в адрес к месту производства экспертизы. После проведения экспертизы автомобиль находится у истца, он готов его вернуть ответчику за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО "Альянс Ко" ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО "Альянс Ко" просил отказать, разрешение спора в отношении ответчика ООО «УАЗ» оставил на усмотрение суда. Пояснил, что действительно автомобиль истца неоднократно ремонтировался, но нет подтверждения того, что ремонтировалась одна и та же деталь. Согласно заключению эксперта имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Предоставление подменного автомобиля не всегда свидетельствует о проведении гарантийного ремонта, он может быть предоставлен в рамках программы лояльности. О том, на период проведения какого вида ремонта (коммерческого или гарантийного) предоставлялся подменный автомобиль, указано в договоре. дата истцом оплачено ------ за расходные материалы (антифриз), оплата за проведенные работы не взималась. Недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, отражены в акте от дата Поскольку с октября 2019 г. ООО "Альянс Ко" не является официальным дилером ООО «УАЗ», то у них отсутствует возможность представления документов, так как доступ к базе данных прекращен.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указав, что выявленные производственные недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Представители третьих лиц АО ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», Газ на Авто21, ООО "КАР ТРЕЙД" Мас Моторс, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 – 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, VIN ------, 2017 года выпуска, стоимостью ------. 

Истцом была произведена оплата стоимости и установки дополнительного оборудования на сумму ------. 

Таким образом, истцом произведена оплата стоимости указанного автомобиля и дополнительного оборудования на общую сумму ------. 

Автомобиль продавцом передан покупателю дата. 

Изготовителем автомобиля UAZ Patriot является ООО «Ульяновский автомобильный завод». 

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км., в зависимости оттого, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки и проведены ремонтные работы.

Гарантийный заказ-наряд № АК18-001742 от дата. Радиатор в сборе – снятие и установка.

Заказ-наряд АК18-003818 от дата Пробег 18619 км. Причина обращения: течь суппорта правого (выдавило сальник), бьют колеса, греется мотор за 110 км, клинит ГУР периодически, как будто что- то держит автомобиль сзади. Выполненные работы (коммерческий ремонт): ступица регулировка осевого зазора подшипников; балансировка передних колес. Зап. части: шайба замочная гаек подшипника ступицы («ромашка») Ф67 УАЗ 1шт; прокладка фланца ступицы УАЗ патриот, Хантер, сгр профи с мостами спайсер сгр 1шт. Рекомендации: сделать раскату колес; проверить балансировку задних колес. 

Гарантийный заказ-наряд № АК18-004364 от дата Карданная передача переднего моста в сборе – снятие и установка, фланец вала привода переднего моста-снятие и установка, манжета ведущей шестерни – снятие и установка, мост передний – проверка и подтяжка гайки ведущей шестерни, амортизатор задней подвески – снятие и установка, амортизатор задней подвески – замена внутренней и наружной втулок,

Заказ-наряд АК 18-004365 от дата Пробег 20484 км. Причина обращения: Регулировка шкворня R сторона. Выполненные работы (коммерческий ремонт): шкворни поворотного кулака - проверка состояния и регулировка затяжки (верхнего и нижнего шкворня). Зап. части: прокладка шкворня верхняя регулировочная УАЗ 1шт; прокладка шкворня нижняя УАЗ Патриот 1шт. Рекомендации: Ошибок в памяти блока управления двигателем не обнаружено; Состояние приводных ремней, внешнего освещения в норме; Уровни эксплуатационных жидкостей в норме; Состояние щеток стеклоочистителя в норме. 

Заказ-наряд АК 18-006961 от дата, Пробег 22609 км. Причина обращения: уходит ож; в салоне пахнет антифризом потеют стекла и антифриз на коврике пассажира; посторонний шум из-под капота. Выполненные работы: дополнительное оборудование монтаж/демонтаж. Рекомендации: Ошибок в памяти блока управления двигателем не обнаружено; Состояние приводных ремней, внешнего освещения в норме; Уровни эксплуатационных жидкостей в норме; Состояние щеток стеклоочистителя в норме. 

Акт технического состояния автомобиля ООО «Альянс Ко» от дата Пробег 22887 км. Причина: порван наконечник первого цилиндра. Способ устранения: замена катушки зажигания. Причина: течь масла масляного фильтра двигателя, с нижнего болта крепления крышки нижнего гидронатяжителя. Способ устранения: замена масляного фильтра. Причина: выступание ржавчины на раме, на мостах и на деталях подвески. Способ устранения: устранить ржавчину, окрасить. Рекомендации: для определения причины течи из-под болта крышки необходимо снять крышку гидронатяжителя.

Заказ-наряд АК 19-000518 от дата Пробег 23508 км. Причина обращения: стук в двигателе; горит чек постоянно; при нагрузке греется мотор; уходит ОЖ; гул при езде; посторонний шум при трогании на 4Н. Работы (коммерческий ремонт): замена подшипника носка первичного вал КП (со снятием КПП); диагностика ДВС. Запчасти: прокладка нейтрализатора (3 шпильки) УАЗ Патриот, сгр, Профи = ----- 1 шт; прокладка приемной трубы. Рекомендации: 1. Подклинивание подшипника махов- замена (от ремонтных работ клиент отказался). Замена не произведена по требованию клиента оплачивается клиентом. Ремонт не закончен. Эксплуатация не рекомендуется. По обращению «стук в двигателе» - неисправен гидронатяжитель цепи ГРМ (от ремонтных работ клиент отказался). Ремонт не закончен. Эксплуатация не рекомендуется. 3. По обращению «при нагрузках греется мотор» неисправность не обнаружена, клиентом не представлена. 4. По обращению «уходит ОЖ» подтеков охлаждающей жидкости не обнаружено, довести до нормы уровень ОЖ. 5. По обращению «горит ЧЕК постоянно» ошибки: Р2188 – система слишком богатая; Р0037 – Цепь управления нагревателем ДК ----- (низкий уровень); Р0036 - Неисправность цепи управления ДК ----- Установлено ГБО. 6. По обращению посторонний шум при трогании на 4Н» - неисправность не обнаружена, клиентом не предоставлена; 7. По обращению «гул при езде» - неисправность не обнаружена (состояние хвостовика РЗП и РПМ исправно. Карданных валов исправно). Предположительно гул резины, т.к. он присутствует, о чем клиент информирован. 

Кроме того, согласно данным сайта Автотека.ру, содержащего официальную информацию от официальных дилеров, государственных органов, независимых станций технического обслуживания, ремонт автомобиля истца по гарантии производился дата, дата, дата, дата, дата, дата.

На период с дата по дата и с дата по дата ООО «Альянс Ко» истцу ФИО1 предоставлялся подменный автомобиль на основании Соглашений ----- от дата и ----- от дата, в котором указано, что автомобиль передается на период устранения недостатков в принадлежащем истцу транспортном средстве UAZ Patriot, VIN ------, г.р.з М777АН 21 в сервисном центре Арендодателя на основании гарантийных обязательств Арендодателя.

В период с дата по дата и с дата по дата автомобиль находился в ООО «Альянс Ко».

Таким образом, судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока с дата по дата автомобиль истца UAZ Patriot, 2017 года выпуска, неоднократно находился на ремонте в ООО «Альянс Ко» более 30 дней, в связи с чем потребитель был лишен возможности его эксплуатации.

Суд при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, а также учитывает период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно возникала неисправность в работе двигателя, тормозной и охлаждающей систем автомобиля.

В связи с этим истцу приходилось систематически обращаться в сервисный центр ООО «Альянс Ко» с целью устранения данных неисправностей с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в связи с его неисправностями и неоднократным нахождением в ремонте в связи с устранением различных недостатков в течение одного года гарантийного срока в период более 30 дней, то он обоснованно в соответствии с вышеприведенными требованиями закона отказался от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка представителя ответчика на проведение коммерческого ремонта несостоятельна, поскольку невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенные в период с дата по дата и с дата по дата работы относились к гарантийному ремонту, а не к коммерческому. 

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, что также должно являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, в ходе рассмотрения дела также нашли своё подтверждение.

Актом осмотра ИП ФИО5 ----- от дата в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что в автомобиле имеются следующие неисправности: пропуски воспламенения в первом цилиндре, течь масла в нижней части двигателя, коррозия рамы.

В период с дата по дата ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование, в результате которого был составлен акт экспертного исследования 01-А/19.

Из указанного акта усматривается следующее: дата в специализированном сервисном центре был произведён первичный осмотр автомобиля. Осмотр проведён в присутствии истца и представителя ООО «Альянс и Ко».

Исследование системы отопления автомобиля «УАЗ Патриот» было проведено дата в сервисном центре «Pit Stop». В ходе исследования в указанном сервисном центре были демонтированы панель приборов, воздуховоды, радиатор системы отопления, что также подтверждается заказ - нарядом серии ФМ-06 ----- от дата.

Согласно выводам, изложенным в акте 01-А/19: в работе двигателя автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ------, имеются повторяющиеся ошибки в работе двигателя автомобиля и тормозной системы - АБС; в ходе эксплуатации автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ------, были проведены работы по замене радиатора охлаждения двигателя автомобиля, радиатора системы отопления в сборе; с правой стороны нижней части двигателя отсутствует крепёжная деталь - болт навесного оборудования двигателя; состояние подшипника коленчатого вала, код детали 62032, в целом можно оценить, как критическое, которое привело к постороннему шуму - звуку из-за отсутствия смазки и повышенного трения на шариковой дорожке подшипника.

дата истец обратился в СТО ООО «Альянс Ко» для определения неисправностей в автомобиле (трясется двигатель, течь, масла, коррозия рамы), что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ № АК19-000518 от дата, а также актом технического состояния от дата, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что в автомобиле заявленные дефекты имеют место, а также установлены дефекты: порван наконечник первого цилиндра, течь масла с масляного фильтра двигателя, с нижнего болта крепления крышки нижнего гидронатяжителя, выступающие ржавчины на раме, на мостах и на деталях подвески, эксплуатация автомобиля не рекомендована.

При производстве по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ----- от дата на дату проведения осмотра в представленном на исследование автомобиле УАЗ Патриот VIN ------, государственный регистрационный знак ------ имелись следующие дефекты и неисправности:

- неисправность двигателя, обусловленная пропусками зажигания, при его работе на режиме подачи сжиженного газа. Неисправность является эксплуатационной и может быть обусловлена неквалифицированной установкой газобаллонного оборудования на автомобиль, либо его неверной настройкой, либо его несвоевременным техническим обслуживанием, либо обусловлена совокупностью данных факторов.

Определить конкретную причину возникновения данной неисправности в данном случае не представляется возможным, поскольку соответствующая информация по ходатайству эксперту предоставлена не была.

- датчик кислорода находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправное состояние датчика обусловлено наличием внутреннего производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления и/или сборки датчика.

- неисправность головки блока цилиндров, выраженная в не герметичности клапанов всех четырех цилиндров. Причиной к образованию не герметичности клапанов может служить отсутствие притирки клапанов к седлам. Неисправность носит производственный характер и возникла на стадии сборки головки блока цилиндров.

- неработоспособное состояния клапанов, находящихся в крышке расширительного бачка системы охлаждения двигателя. Неработоспособное состояние может быть вызвано наличием производственного дефекта крышки и/или клапанов, заложенного на изготовления и/или сборки.

- следы корродирования (ржавчины) на раме, картерах переднего и заднего мостов, исходя из требований производителя ТС, могут быть квалифицированы как дефект производственного характера, устранимый по технологии изготовителя ТС.

Имеющиеся дефекты и неисправности производственного характера автомобиля УАЗ Патриот, VIN ------ государственный регистрационный ------ могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, перечень которых указан в исследовательской части заключения, при соблюдении требований производителя ТС.

Стоимость устранения дефектов и неисправностей производственного характера автомобиля УАЗ Патриот, VIN ------, государственный регистрационный знак ------ в ценах на дату производства экспертизы (июнь 2020 года) определяется равной ------ (------.).

Затраты времени на устранение дефектов и неисправностей производственного характера автомобиля – 33,06 нормо/часа.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Однако эксперт конкретную причину возникновения ряда неисправностей не смог установить вследствие уклонения ответчика от предоставления необходимой технической документации.

Судом неоднократно истребовались у ответчика и третьих лиц по ходатайству эксперта необходимые для производства экспертизы документы, однако ответчик уклонился от предоставления документов. По сообщению же ООО «АвтоГермес-Запад» вся техническая информация, указанная в запросе, имеется в ООО «УАЗ».

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются исключительно эксплуатационными, суду не представлено. Усматривается, что эксплуатация автомобиля проходила в условиях, соответствующих руководству по эксплуатации, планового технического обслуживания. Замечаний к владельцу по условиям эксплуатации автомобиля со стороны сервисного центра ООО «Альянс Ко» не было. Следовательно, с технической точки зрения, причина появления неисправностей неоднократно, является производственной.

С технической точки зрения любые недостатки автомобиля (конструкционные, производственные и эксплуатационные) являются устранимыми, например они устраняются путем изменения конструкции, заменой некачественных узлов и деталей, заменой поврежденных в процессе эксплуатации узлов или деталей.

Однако, устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра ООО «Альянс Ко», как показали многочисленные к нему обращения в период гарантийного срока, как оказалось, не привело к их устранению, то есть недостатки явились неустранимыми в данных условиях и появляются вновь по настоящее время.

Эксплуатация автомобиля вследствие выявленных неисправностей неоднократно, является небезопасной.

Таким образом, суд на основании вышеприведенной совокупности доказательств считает установленным, в том числе, наличие в автомобиле истца производственных существенных недостатков, проявляющихся неоднократно после их устранения.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о том, что он отказывается от исполнения договора купли-автомобиля UAZ Patriot, VIN ------, 2017 г.в. от дата, и просит ООО «УАЗ» вернуть стоимость указанного автомобиля в размере ------, убытки в виде расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере ------, разницу стоимости автомобиля - ------.

Письмом ответчика ----- от дата в удовлетворении претензии было отказано в полном объёме.

На день рассмотрения дела требования истца не удовлетворены ответчиком. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере ------ подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по установке на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования на сумму ------. Таким образом, истцом произведена оплата стоимости указанного автомобиля и дополнительного оборудования на общую сумму ------. 

Использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, в связи с чем указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, так как оборудование приобретено для установки на данный автомобиль, сам автомобиль подлежит возврату ответчику вместе с дополнительным оборудованием, которое использовать самостоятельно, без автомобиля невозможно.

Ввиду того, что названным решением суда с ответчика взыскана стоимость автомобиля, то следует возложить на истца обязанность вернуть ответчику указанный автомобиль за счет ответчика после выплаты ответчиком истцу присужденных решением суда денежных средств. 

Оставление данного автомобиля в собственности истца повлечет за собой его неосновательное обогащение, что является необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику указанный автомобиль после получения им денежной суммы. Возложение на истца указанной обязанности не нарушает его право на возмещение реального ущерба. 

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд возлагает на истца обязанность после получения взысканных настоящим решением сумм возвратить ответчику указанный автомобиль.

Требования о взыскании неустойки суд считает так же подлежащими удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).

Направленная в адрес ответчика дата претензия получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения. 

Сумма неустойки подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца. 

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с дата по дата (648 дн.) составляет ------ (------ х 1% х 648 дней), и не может превышать стоимость товара в размере ------ 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, период просрочки, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере ------ 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с дата и далее по день фактической выплаты стоимости товара в силу ст.23 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличия существенного недостатка в автомобиле, неудовлетворением требований потребителя в установленные сроки.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ------ 

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца (невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки), в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены. 

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Размер штрафа в данном случае составит ------ (------ 

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленного законом штрафа, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ------ 

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере ------ 

Также взысканию подлежат необходимые, понесенные истцом расходы на сумму ------: ------ (почтовые расходы) + ------ (заключение ИП ФИО6) + ------ (демонтаж панели приборов автомобиля для проведения экспертного исследования) + ------ (ксерокопирование) (т.1 л.д. 136-150). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме ------

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом требования к ответчику ООО "Альянс Ко" не предъявлены, данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, то в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Альянс Ко" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 060 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении стоимости автомобиля за период с 08 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей и далее с 18 ноября 2020 г. - неустойку по день фактической выплаты стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60140 рублей, судебные расходы в сумме 25864,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 1380 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, ------, 2017 года выпуска, за счет сил и средств ООО «УАЗ».

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Альянс Ко" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 420 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 г.

Судья Н.А. Степанова