Судья Полякова Л.Н. № 33-3-1023/2026 (Дело № 2 – 262/2025)

УИД 26RS0020-01-2025-000144-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца/ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой, предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, обязании сделать отдельную канализационную трубу и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, обязании оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд:

- обязать не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой, обязать ФИО3 предоставить право пользования земельным участком в части использования канализационной трубой, смонтированной в 1980 году и подведенной к центральной канализационной системе в 2016 году,

-устранить демонтаж в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков из квартиры в центральную канализационную систему, обязать ответчиков сделать отдельную канализационную трубу в центральную канализационную систему.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1:

- признать отсутствующим у ФИО1 право пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки по адресу; 

<

адрес>, проходящей по территории земельного участка с КН №, по адресу; 

<

адрес>

- обязать ФИО1 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, по адресу; 

<

адрес>, по территории собственного ЗУ с КН №, по адресу; с.

<

адрес>.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> до истечения срока, установленного судом, для оборудования системы водоотведения, проходящего по земельному участку, по адресу: 

<

...>

Обязав ФИО4, ФИО3 в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу устранить демонтаж в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков в центральную канализационную систему.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, расположенного по адресу: 

<

адрес>- отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании сделать отдельную канализационную трубу, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>- отказано.

Суд обязал ФИО1 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по территории собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- отказано.

В апелляционных жалобах истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, за подписью доверителя, выражено несогласие с решением суда, указывают, что судом не дана оценка доводам о том, что канализационная труба является общей, дом по сути многоквартирный, отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика пользования истцом канализационной трубой, проигнорирован факт совместной собственности, не учтено изначальное согласие собственника, по факту самовольного отключения пропущен срок исковой давности. Установленный судом срок на переустройство недостаточен для выполнения требуемых работ, также выражено несогласие с возложением обязанности на апеллянта по устранению допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заслушав пояснения апеллянта ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на квартиру безвозмездно передал ФИО1 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 86,7 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.09.2021, является собственником жилого дома блокированной застройки Блок-2, площадью 75, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-15) и земельного участка с КН №, площадью 569 кв.м. по адресу: с.

<

адрес> (т. 1л.д. 16-20), о чем имеется запись в ЕГРН ( т. 1 л.д. 13-20).

Решением Кочубеевского районного суда от 22.09.2021 истцу ФИО1 выделена в натуре доля из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № 5,6,14-20, общей площадью 72, 8 кв.м. объекта недвижимости квартиры с КН №, площадью 86,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> 11, кв. 2 (т. 1 л.д. 21-22).

Определением суда от 12.04.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, согласно которого принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности дом 11, квартира 2 по адресу 

<

...> разделен на два изолированных блока: за ФИО6 закреплен жилой блок площадью 40, 3 кв.м., за ФИО1- жилой блок площадью 46, 6 кв.м., право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 231 кв.м., условный номер № 1 приобретает ФИО6, право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 569 кв.м., условный номер № 2 приобретает ФИО1 (т. 1. л.д.214-217).

Распоряжением Кочубеевского территориального отдела Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 118-р от 13.05.2021 в результате раздела земельным участкам земельному участку с кадастровым номером № площадью 231 к.м. присвоен адрес 

<

...> земельный участок 11/1, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 569 к.м. присвоен адрес 

<

...> земельный участок 11/2 (т. 1 л.д. 228-229).

ФИО6 на основании договора дарения от 20.10.2023 безвозмездно передала ФИО4 жилой дом блокированной застройки Блок 1 с кадастровым номером № площадью 55 кв.м. по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от 20.010.2023 года (т. 1 л.д. 202-204).

ФИО4 на основании договора дарения от 03.06.2024 безвозмездно передал ФИО3 жилой дом блокированной застройки Блок 1 с КН № площадью 55 кв.м. по адресу 

<

адрес> и ЗУ с КН № площадью 231 кв.м. по адресу с. 

<

адрес> на основании договора дарения от 03.06.2024 года (т. 1 л.д. 199-200).

Квартира 

<

адрес> подключена к центральной системе водоотведения на основании договора ДПК № 04-16/16/07 628422/91 от 27.06.2016, заключенного между Филиалом ГУ СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО5 (т. 1 л.д. 25-27).

Водоснабжение жилых домов истца и ответчика обеспечивалось за счет общей водопроводной врезки к централизованному водопроводу, стороны самостоятельно производят оплату за водоотведение (т. 1 л.д. 154).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец ФИО1 и предыдущий собственник жилого помещения ФИО6 при разделе домовладения и земельного участка и выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, коммуникации разделены между сторонами не были, то есть системой водоотведения пользовались на общих условиях.

В июне 2024 года ответчиком по первоначальному иску ФИО4, проживающим совместно с ответчиком ФИО3, произведено отключение канализационной трубы путем перекрытия крана, в результате чего отведение сточных вод из домовладения прекратилось, что подтверждается проверкой по факту обращения ФИО1 ( т. 1 л.д. 28-31).

Факт перекрытия канализационной трубы со стороны и действиями указанных лиц (ответчиков) не оспаривался.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что они проложили другую трубу водоотведения и подключились к центральной системе водоотведения на сновании договора о подключении ДПК № 04-16/16/07 628 422/91 от 27.06.2016, не нашли своего подтверждения в суде первой инатсции и иными доказательствами, поскольку фотофиксация внешних труб водоотведения, выходящих из домовладения ответчика, само по себе не свидетельствует о замене ранее действующей трубы водоотведения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку система водоотведения между сторонами не разделена, с момента выдела долей в общем долевом имуществе стороны пользовались данной инженерной системой коммуникацией, при этом у ответчика ФИО4 не имелось полномочий в перекрытии системы водоотведения дома ФИО1, являющегося абонентом ГУП СК «Ставрополькрайволоканал», так как действующим законодательством установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, суд приходит к выводу, что требования ответчика о признании у истца отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, проходящей по земельному участку ответчика (истца) ФИО3 не подлежат удовлетворению, в то время, как требования истца об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой путем демонтажа в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в силу императивных требований ст. 206 ГПК РФ, суд счел необходимым, исходя из объема проводимых работ, определить ответчикам по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 разумный срок для устранения нарушений прав в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении аварии и (или) необходимости устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, что в силу закона может быть основанием для временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, судом не установлено.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав первоначального истца в отношении системы водоотведения, проходящей по земельному участку ответной стороны по иску, иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, характер соответствующих нужд истца, длительность необходимости использования истцом земельного участка ответчика, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно- землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт Профи» № 017/ЭСЗуО-с-2025 от 27.08.2025, - имеется техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения истца по адресу: 

<

...>, к центральной коммуникации и техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения ответчиков по адресу: 

<

...>, к центральной коммуникации, проходящей отдельно от действующей канализационной трубы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы № 017/ЭСЗуО-с-2025 от 27.08.2025, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду первой и апелляционной инстанций лицами, участвующим в деле, не представлено.

Суд первой инстанции счёл достоверно установленным, что предоставление права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализации, проходящей по земельному участку ответчика ФИО3, не является единственно возможным. Имеется иной способ возможности пользования системой водоотведения путем проведения канализационной трубы от домовладения истца по адресу: 

<

...>, к центральной коммуникации по своему земельному участку ФИО1.

В этой связи, вопреки несостоятельным доводам апеллянта ФИО1, обременение земельного участка ответчика сервитутом, при наличии у истца ФИО1 возможности проведения системы водоотведения по своему земельному участку, как и возложение обязанности на ответчиков провести канализационную трубу, проходящую по их земельному участку, отдельно от существующей, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 ГК РФ, в данных требованиях ему обоснованно отказано.

Поскольку по первоначальному иску истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения блокированной застройки, то на данные помещения распространяются требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр о наличии своей системы водоотведения. Обустройство индивидуальной системы водоотведения от жилого дома производится на основании СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04- 85*, СП 32.13330.2012, канализация, наружные сети и сооружения. Поскольку заключением эксперта № 017/ЭСЗуО-с-2025 установлена техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения истца (ответчика) по адресу: 

<

...> к центральной коммуникации по земельному участку истца, то требования ответчика ФИО3 об обязании истца (ответчика) ФИО1 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома истца (ответчика), по территории собственного земельного участка, обоснованно районным судом удовлетворены с установлением разумного срока для устранений нарушения прав ответчика (истца), с учетом объема необходимых для производства работ, периодом 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая представленные по делу доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, районный суд обоснованно обязал ФИО1 оборудовать действенную систему водоотведения, проходящую по его земельному участку, тогда как до истечения срока, установленного для оборудования указанной системы водоотведения, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны не чинить ФИО1 препятствия в пользовании действующей канализационной трубой.

Доводы апеллянта ФИО1 о недостаточности 6 (шесть) месяцев для проведения требуемых работ, письменными доказательствами от уполномоченных органов по водоснабжению / водоотведению, не подтверждены в суде.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.