Судья Муравьев А.А. дело № 22-6555АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., 

осужденного

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 62191 от 25.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Сударевой Т.Н.

на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 05.10.2019 г. в Сеченовском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сударева Т.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО2, приговор суда в отношении него считает чрезмерно суровым, просит его изменить: снизить срок назначенного наказания как в виде обязательных работ, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечая, что ФИО2 впервые осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется как не совершавший административных правонарушений и в отношении которого не поступало жалоб со стороны соседей, считает, что при имеющейся совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сударевой Т.Н. государственный обвинитель Тимош К.О. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 15.05.2020 г. (л.д. 219). Учитывая, что участие ФИО2 в судебном заседании судом апелляционной инстанции не признано обязательным, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р. апелляционную жалобу адвоката Сударевой Т.Н. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить: снизить срок назначенного наказания ФИО2 как в виде обязательных работ, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сударевой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции принято во внимание также, что он ранее не судим, проживает с матерью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается (л.д. 144-145).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом состояния здоровья ФИО2, иных характеризующих его личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сударевой Т.Н. о том, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с иными характеризующими данными, учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания как в виде обязательных работ, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Сударевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сударевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Медведева