Мировой судья Русских В.В. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Машковской А.В.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Солянникова Ю.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мишиной Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным приговором не согласилась старший помощник прокурора 

<

адрес> Мишина Ю.С., ею подано апелляционное представление, в котором она считает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Считает, что суд не установил, предприняты ли обвиняемым меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от преступления против экономики и собственности, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в благотворительный дом ребенка, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, направлено против экономики и собственности, а внесение пожертвования в благотворительный дом ребенка само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Также, при назначении судебного штрафа судом в нарушение требований ч.1 ст.104.5 УК РФ определена сумма штрафа, ниже суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. В связи с чем считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, судом необоснованно применены положения ст.ст. 25.1, 76.2, ч.1 ст.104.5 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовного закона и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили суд постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнив, что назначенный судебный штраф был оплачен, о чем представили соответствующий чек.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания и проверив дело, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, на основании ч.2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО1 явился с повинной, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 впервые, судимостей он не имеет, характеризуется положительно.

В части выводов о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 оказал благотворительную помощь ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка». О характере и объеме оказанной благотворительной помощи свидетельствуют представленные суду защитой документы. 

Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мишиной Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Бадеев