УИД 61RS0006-01-2025-000963-70

Судья: Никонорова Е.В. Дело №7.1-330/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «РСО-ДОН» Макова Д.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСО-ДОН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года ООО «РСО-ДОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «РСО-ДОН» Маков Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в районном суде было два дела отношении ООО «РСО-ДОН», ввиду чего должны быть применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель ссылается, что судом неверно установлена дата административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Заявитель обращает внимание, что не применение судьей районного суда положений об уменьшении размера наказания или замене наказания на предупреждение накладывает на общество чрезмерную ответственность. 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «РСО-ДОН» - Маков Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пунктам 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, действующим с 01 января 2021 года.

Согласно пункту 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 8 данного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Кроме того, форма уведомления определена вышеуказанным приказом в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «РСО-ДОН» прекращен (расторгнут) гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Казахстан ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о чем 17 октября 2024 года через отделение почтовой связи № 344032, расположенное по адресу: 

<

...> «а» в адрес УМВД России по Липецкой области направлено уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Казахстан ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в нарушении требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (ред. от 22.11.2023) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении, его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Так, форма уведомления не соответствует форме 1 приложения 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887. 

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «РСО-ДОН» положений Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 и, как следствие, о наличии в действиях ООО «РСО-ДОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «РСО-ДОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Так, материалами дела установлено, что ООО «РСО-ДОН», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение положений Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вины ООО «РСО-ДОН» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Совершенное ООО «РСО-ДОН» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «РСО-ДОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника, основанными на требованиях ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в силу положений пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Ссылки заявителя на то, что судья неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку территориальная подсудность дела об административном правонарушении судьей районного суда определена верно с учетом конкретного дела.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «РСО-ДОН» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В остальной части обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСО-ДОН» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года оставить без изменения.

Судья: