Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО1, в результате которого находящемуся в собственности истца транспортному средству Лада 217030 Lada Priora причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно Извещению о ДТП виновником происшествия является водитель ВАЗ 21134 ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Лада 217030 Lada Priora не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец с указанным ответом не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Lada Priora составила с учетом износа 57600 руб. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД с заполнением обоими участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол), в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истцом представителям ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, стоимость услуг по направлению, составила 353,90 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой изложила требования о выплате недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 57600 руб., стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб., услуг по направлению телеграммы в размере 353,90 руб., для составления досудебной претензии истец обратился в ООО «УК «Консультант» и оплатил за нее сумму в размере 1500 руб., всего сумма недоплаты составила 61853,90 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дня просрочки, неустойка составила 33401,11 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца как потребителя, и тем обстоятельством, что ответчик до сегодняшнего дня так и не уплатил в полном объеме страховое возмещение, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 1000 руб. Стоимость услуг по изготовлению копии оценки эксперта составила 2000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 50000 руб., затраты на услуги оценщика в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 33401,11 руб., затраты на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., затраты по направлению телеграммы в сумме 353,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., затраты на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Истец ФИО6 ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке. От истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не приведены мотивы несоразмерности неустойки и штрафа, доводы не обоснованы, просил учесть, что истцу было полностью отказано в страховой выплате, в связи с чем просил неустойку и штраф взыскать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что установлено из Извещения о дорожно – транспортном происшествии и не оспаривается сторонами. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представил автомобиль на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что все повреждения автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом - техником ООО «КонсалтЭксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 2000 руб. за изготовление его копии, что установлено из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 57600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика 10000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 353,90 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб. с просьбой указать, за что были перечислены денежные средства. Ответ на претензию от страховщика не поступил.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля Lada Priora 217030 соответствует по своему механизму образования, характеру, форме и уровню расположения, контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21134, следовательно могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217030 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила 54897,67 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Гарант – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

В соответствии с ч.4. ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10000 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, представленных в иные дела, а также учитывая объем проведенной работы по оценке, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг по оценке по столь высокой цене свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке. 

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и общения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить расходы до разумных пределов, а именно до 4000 рублей. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, неустойка составляет 27000 руб. (50000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1 % х 54 дня = 27000). 

В отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 20000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена, суд полагает, что штраф в размере 25000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 353,90 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения, состоящего из 23 листов, включая копии документов, заявленные истцом в сумме 2000 руб. суд находит завышенными, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов с ответчика частично, в сумме 500 руб. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, в сумме 10000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2784,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на услуги представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.