Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2020-000272-26

Дело № 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Спасское 19 марта 2021 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Спасского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сираканяна Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 29 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, на участке местности в поле, расположенном в 10-15 метрах от автодороги из 

<

адрес> и на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 55.85.99 широты 45.74.28 долготы, реализуя умысел на приобретение и хранение наркотического средства - маковой соломы, без цели сбыта, для личного потребления, ФИО2 сорвал обнаруженные им кусты растений мака, содержащих наркотические средства и положил указанные растения мака, в находившийся при нем рюкзак, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, общей массой 149 граммов (в высушенном виде), что составляет значительный размер.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 незаконно приобретенное наркотическое средство - маковую солому общей массой 149 граммов (в высушенном виде), то есть в значительном размере, переносил в рюкзаке и незаконно, без цели сбыта, хранил при себе для личного потребления находясь в 

<

адрес>, и до момента изъятия указанного наркотического средства в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции (дислокация с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении признал. В содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе шестнадцати часов позвонил С. и попросил отвезти их с братом в 

<

адрес> найти какую-нибудь подработку, на что С.. согласился. Когда они в 

<

адрес> доехали до конца, он попросил остановиться, так как захотел в туалет. Вышел там, где заканчивались дома и уже было открытое поле. У него на спине был рюкзак, в котором он носит чистую футболку. Когда он отошел от дороги на обочину, то увидел несколько кустов мака, который он сорвал и положил в рюкзак. В это время двое или трое малолетних детей проехали по дороге на велосипеде. Потом он вернулся, сел в машину, и сказал С. доехать до магазина, и там их высадить, чтобы они прошлись и поискали подработку. Доехали до магазина, они вылезли, а С. поехал к селу 

<

адрес>, через мосток, чтобы дождаться их там. После того, как брат сходил в магазин, и ничего не найдя из подработки, решили ехать домой. На выходе из 

<

адрес> в сторону ФИО6, их сзади догнала машина «

<

данные изъяты>», из которой вышел Б. в форме сотрудника полиции, подошел к ним, достал документы, представился, и спросил «что находиться в рюкзаке?», на что он ему ответил - «в рюкзаке находиться мак». Он хотел рюкзак снять, то есть начал только снимать, чтобы отдать, но Б. ему сказал «рюкзак не снимай, оставь при себе». Сейчас говорит «вызовем наряд с РОВД», он с этим согласился. Б. позвонил в дежурную часть, они остались рядом с ним. Сам он позвонил С.. Подъехал С., вышел из машины и они втроём: он, брат и С. стояли около машины, рядом с ними стоял Б. и Б.. Пока они ждали оперативную группу, у него была возможность убежать и скрыться, скинуть рюкзак, или высыпать мак из него. Потом, на нескольких машинах приехали сотрудники полиции. К ним подходил Ш., спрашивал у них, кто такие и зачем приехали. Он ему пояснил, что приехали на счет работы, и так получилось, что сорвал мак. Хотел опять снять рюкзак, но Ш. сказал - «не снимай, оставь его на месте». Он послушался и оставил его на себе. В дальнейшем их всех троих повезли в отделение полиции. Когда приехали, прошли в фойе отделения полиции. Когда пришли понятые, С. вышел с Ш. на улицу. В присутствии понятых, молодой человек, как он сам понял, являющийся сотрудником полиции, но который так и не представился ему, объяснил, что будет производиться личный досмотр. Он согласился. Тот молодой человек разъяснил понятым права, и хотел ему разъяснить, на что он ему сказал, что знает свои права. После этот молодой человек, спросил у него (ФИО2) «находятся ли при нём запрещенные вещества?», на что он ответил, что «да, находится мак», тот спросил - «где?», а он - «в рюкзаке», при этом снял рюкзак. Принесли коробку. Он расстегнул рюкзак, достал мак и положил в коробку. Открыл, показал, что у него там больше ничего нет, застегнул, рюкзак одел опять на плечи. Коробку они опечатали, а рюкзак остался при нём. При этом, никто ему добровольно выдать указанный мак, не предлагал. Потом его попросили достать все из карманов. Он достал: сотовый телефон, зажигалку, сигареты, два шприца и три иголки. После этого, их отвезли на освидетельствование. Все то количество кустов мака, которое у него изъяли, он собрал когда выходил из машины в 

<

адрес>. Когда их в 

<

адрес> задержал сотрудник полиции, он сразу хотел отдать рюкзак с маком, поскольку понимал, что их поймали. Он сам сообщил органу предварительного расследования точное место, где им были сорваны растения мака. 

Свидетель Д.Е. в судебном заседании показал, что 4 сентября, ближе к вечеру они вместе с братом ФИО2 приехали в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Их привез на своей машине 

<

данные изъяты> С.. Они с братом были в состоянии наркотического опьянения. Когда проезжали 

<

адрес>, брат попросил остановиться. Брат куда-то отлучился на 10 минут, при этом у него с собой был рюкзак. Когда брат вернулся, они вместе вышли из машины и пошли пешком, чтобы зайти в одном место на счет трудоустройства, а водителя попросили, чтобы он их подождал на окраине деревни. При этом, брат ничего не говорил - куда он ходил. Ничего не найдя из подработки, пошли на выезд. Около окраины деревни, их с братом остановил человек в форме сотрудника полиции и задержал до выяснения обстоятельств. Туда этот сотрудник приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> еще с одним человек, в гражданской одежде. Сотрудник полиции спросил у них «имеется ли что запрещенное?», брат ответил, что «Да». Сам он не знал, что у брата есть что-то запрещенное и брат ему про это ничего не говорил. Брат сообщил остановившему их сотруднику полиции, что у него есть мак. Сотрудник полиции спросил у брата «согласен ли он выдать мак?», на что брат ответил, что «согласен» и попытался снять рюкзак, но тот сотрудник полиции запретил ему снимать рюкзак. По требованию сотрудника полиции стали ждать других полицейских. Пока ждали других полицейских в 

<

адрес>, брат имел возможность выкинуть свой рюкзак, но не сделал это, так как остановивший их сотрудник полиции запретил ему его снимать и сказал им никуда не отходить. Потом приехали Ш., участковый уполномоченный полиции, по имени А., и еще один стажер, как он это понял из разговора. Спрашивали у них цель их приезда, о наличии запрещенных веществ, на что он сам ответил, что ничего нет, а брат ответил, что у него есть такие в рюкзаке. В тот момент, этими сотрудниками не предлагалось брату их выдать. С этими сотрудниками полиции они с братом впоследствии проследовали в Спасское РОВД, С. также поехал с ними. По приезду в РОВД вызвали двух мужчин, и в их присутствии начали составлять протокол изъятия у брата содержимого рюкзака. Он сам также находился там. Изъятие осуществлял стажер, но там же находилась К.., которая задавала брату вопросы о наличии у него запрещенных веществ, на что брат ответил, что у него есть мак. Ему было предложено добровольно его выдать, на что брат согласился и открыл рюкзак, в котором находился мак. Принесли коробку и К. сама выложила мак из рюкзака в коробку и опечатала ее. Затем заставили из карманов достать все личные вещи. Когда они их вынули, их описали. Все время как их остановил сотрудник полиции в д.Турбанка и до изъятия мака сотрудники полиции находились рядом с ними. Потом их отправляли на экспертизу в «Спасскую ЦРБ», где сделали экспресс-анализ на опиаты, который показал положительный результат и у него, и у брата. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 4 сентября, по просьбе участкового уполномоченного полиции, по имени А., участвовал в качестве понятого при досмотре в пункте полиции. Вместе с ним также в качестве понятого участвовал Х.. При них с Х., в фойе пункта полиции, досматривали ФИО2, у которого был на плече рюкзак и еще одного мужчину, который находился там же. Перед досмотром следователем предлагалось выдать запрещенные предметы. Первым был досмотрен ФИО2 Досмотрели рюкзак, когда он его поставил на стол и открыл, в рюкзаке находился мак, почти целый рюкзак. Растения мака из рюкзака высыпали в ящик, который запаковали и опечатали, на нем они расписались. Потом досмотрели одежду ФИО2 и были изъяты шприцы с иглами, которые были упакованы в пакет. Досмотр ФИО2 производил мужчина, как он понял - это был следователь, а рядом была еще женщина. Потом у ФИО2 снимались ногтевые срезы. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «ДД.ММ.ГГГГ он из центра 

<

адрес>, шел по направлению к своему дому. Около 19 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Далее они проследовали за вторым понятым Х.. Взяв Х. с собой, они проследовали в пункт полиции с.Спасское. 

Находясь в фойе в пункте полиции, им разъяснили права понятых, о чем они расписывались в протоколе. Находясь в фойе, на месте находился неизвестное ему лицо, сотрудники полиции пояснили ему кто это, но он уже забыл, далее сотрудники полиции, разъяснили, что у данного гражданина будет проводиться личный досмотр. Сотрудник полиции, кто именно он уже не помнит, стал производить досмотр, он спросил у неизвестного ему лица, имеются ли у него при себе какие либо запрещённые к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что при себе у него ничего подобного нет. 

После этого сотрудник полиции в их присутствии стал досматривать рюкзак, который находился у мужчины, и в рюкзаке обнаружил растения высушенного вида, похожего на мак. Сотрудник полиции спросил «откуда у него растения похожее на мак?», на что он пояснил, что сорвал в поле. Данные растения мака были изъяты, упакованы в присутствии всех участвующих лиц в картонную коробку, упаковка снабжена пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и опечатана печатью «Дежурная часть». Также далее сотрудник полиции стал досматривать одежду, и было обнаружено в одежде два шприца и три иголки, данные предметы были изъяты, упакованы в б/у бумажный конверт, конверт снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и опечатана печатью «Дежурная часть». 

У мужчины также были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, в их присутствии. Уточнил, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра было изъято растение похожее на мак, два шприца и три иголки. 

Все эти предметы и вещества были упакованы в разные упаковки. Он расписывался на данных упаковках, подтверждает, что подписи действительно его. Так же он расписывался в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, подписи в данных документах его и в протоколе выемки образцов, так же его подписи. Во время всех следственных действий он и другой понятой Х. никуда не отлучался» (т.1 л.д.112-114).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель П.. подтвердил. За исключением фразы «что на вопрос следователя о наличии запрещенных предметов, ФИО3 ответил, что «у него при себе ничего подобного нет», показав, что он не слышал от ФИО2 такого выражения. 

При этом, свидетель П. показал, что после вопроса следователя о наличии запрещенных предметов ФИО2 сразу снял рюкзак и положил на стол. 

Суд принимает за основу показания свидетеля П. относительно обстоятельств произведенного досмотра ФИО2 в пункте полиции с.Спасское. При этом, в части того, что при досмотре ФИО2, на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы, он сразу перед осуществляющим досмотр должностным лицом поставил на стол рюкзак и пояснил при этом, откуда в нем оказалось содержимое, то есть добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство. Указанные обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей Х.. и ФИО4, а также показаниям самого подсудимого ФИО2, и находятся во взаимосвязи с показаниями свидетелей Б и Б., из которых следует, что еще в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 сам пояснил, что при нем находится запрещенное вещество.

Свидетель Х.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в фойе отдела полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре. Еще одним понятым был П. При них досмотрели подсудимого ФИО2 и еще одного молодого человека, который также был там. Подсудимому предложили выдать запрещенные предметы, и он их выдал, а именно выдал рюкзак и открыл его. В рюкзаке был мак. Мак изъяли, переложив его в коробку, которую упаковали и на которой они расписались. При досмотре одежды подсудимого, он сам из нее достал два шприца и три иголки, которые тоже упаковали в конверт, и они на нем расписались. Потом у подсудимого взяли ногтевые срезы. 

Свидетель О.Г.. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Они проживают вместе. Ранее ее сын сожительствовал с женщиной и у них появился ребенок - девочка 

<

данные изъяты>, которая является дочерью ФИО2 Мать ребенка не разрешила ее сыну установить отцовство, поскольку хотела получать пособие как мать одиночка. Она сама является опекуном Ж.. У Ж. с отцом (ФИО2) хорошие отношения. Ее сын помогает ей содержать Ж.. 

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что в начале сентября числа 4 или 3, около семи вечера, приехал с работы, и разговаривал в центре 

<

адрес> с Б. Подъехали маленькие ребятишки и сказали, что «какие-то дяденьки там лазят по огороду, пошли в сторону начала деревни», со стороны 

<

адрес>. Они с Б. поехали туда. Увидели идущих двоих парней. Он вышел из машины к ним, представился. Он был в форме. У ФИО2 за плечами был рюкзак. Он спросил его «что в рюкзаке?», на что он ему ответил, что у него там мак. Он сообщил ФИО2 «тогда вызывает следственно-оперативную группу», ФИО2 с этим согласился. Он сказал ФИО2, чтобы он рюкзак держал при себе до прибытия следственно оперативной группы, и никуда его не девал. ФИО2 послушался его, стоял спокойно, убежать не пытался. По их виду он понял, что они в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от них не было, поэтому предположил, что они находятся в наркотическом опьянении. При нём, ФИО2 рюкзак не снимал и не открывал. Ничего он сам у ФИО2 не изымал и ничего не предлагал ему выдать, либо показать. Он рядом с ФИО2 дождался приезда следственно-оперативной группы, после приезда которой, он написал рапорт и уехал. Никто из прибывших сотрудников полиции, в его присутствии также не предлагал ФИО2 что-либо выдать, и никаких следственных мероприятий при нем не производилось. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в начале сентября, третьего или ДД.ММ.ГГГГ года, около шестнадцати или семнадцати часов, с Б. находились в 

<

адрес> около 

<

адрес>, разговаривали. Им дети сказали, что двое подозрительных людей ходят по 

<

адрес>, по огородам, ищут мак. Они поехали к началу деревни, где дорога ведет в село 

<

адрес>, там увидели идущих по улице двух незнакомых им мужчин - подсудимого и как потом выяснилось его брата. У ФИО2 при себе был рюкзак (или сумка). На вопрос Б. «что в рюкзаке?» ФИО2 ответил, что «мак собирают по огородам». После этого Б.. позвонил в дежурную часть. Он сам мак не видел. Этот рюкзак, который был у ФИО2 находился при нем, при них его никто не открывал. Они с Б. просто находились рядом с ФИО2 и его братом, и ждали приезда оперативной группы. ФИО2 ничего не делал и ничего не предлагал, просто стоял вместе со своим братом и ждал. В дальнейшем приехала оперативная группа.

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, днем, в три или четыре часа, совместно с подсудимым ФИО2 и его братом, на его (С. машине проезжали по 

<

адрес>. Поехали туда по просьбе ФИО2 с целью найти подработку. Перед деревней со стороны с.

<

адрес> где было поле, ФИО2 попросил остановиться. По какой причине надо остановиться, ФИО2 ему не сказал. Он остановил машину. ФИО5 вышел и куда-то пошел, куда он не видел. При этом у ФИО2 никакой ручной клади с собой не было, как когда он уходил от машины, так и когда вернулся к ней. Они с его братом остались в машине. Через 10-15 минут ФИО2 вернулся, сел в машину и они поехали. Проезжая через деревню, увидели магазинчик, около которого его попросили остановиться. Он остановился, и оставил их там, а сам поехал к выезду. Оставил их там, так как они пошли спрашивать на счет подработки. Когда он сидел и ждал их в машине, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что их задержала полиция, попросил подъехать к ним. Когда он подъехал туда к ним, там стоял один сотрудник полиции в форме и еще несколько мужиков. Ему объяснили, что Б-вых задержали с маком. Сам он в тот день мак не видел. Потом приехали еще несколько сотрудников полиции на служебном автомобиле, и они все вместе поехали в отдел полиции. Туда привезли двух понятых. Сам он, ни в какой процедуре не участвовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> У него есть знакомые ФИО8, он давно их знает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его и Д.Е. свозить на его автомобиле в 

<

адрес>, для чего он ему не сказал, а сказал, что даст денег на бензин. Он согласился. Они поехали по направлению в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо с.

<

адрес> 

<

адрес> они свернули в деревню и через нее поехали в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, ФИО2 попросил его остановить свой автомобиль. Он остановился, время было приблизительно около 17 часов. ФИО2 вышел из автомобиля и ушел в поле, в неизвестном направлении, куда он ушел и зачем, он им не сказал. Д.Е. остался с ним в автомобиле ждать ФИО2. ФИО2 ушел в поле, на спине у него был рюкзак. На улице было темно, поэтому он и Д.Е. не видели, куда ушел ФИО2 и что он делал. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что поехали обратно в 

<

адрес>. Он развернулся и поехал обратно через 

<

адрес>. Доехав до магазина, который находится на центральной улице в 

<

адрес>, название улицы и название магазина он не знает, Д.Е. и ФИО2, вышли из автомобиля и пошли в магазин, а он поехал до конца улицы, до мостика, чтобы его переехать одному, а им сказал, чтобы они после магазина, шли к мостику, где он будет их ждать. После этого он переехал мостик в 

<

адрес> и стал ждать Д.Е. и ФИО2. Приблизительно минут через 10-15 он увидел, что Д.Е. и ФИО2 шли по направлению в его сторону и, не доходя до его автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции и о чем-то стали разговаривать, через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подошел к ним, и что их задержали. Когда он подошел, он понял, что у ФИО2 в рюкзаке был обнаружен мак. Далее они проследовали в отдел полиции, для дачи объяснений, после разбирательства их отпустили, и они проследовали домой в 

<

адрес>. В ходе разбирательства ФИО2 признался сотрудникам полиции, что в поле, рядом с 

<

адрес> он сорвал растения мака, которые он положил в свой рюкзак, где в дальнейшем растения мака были изъяты» (т.1 л.д.108-109).

Оглашенные показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. подтвердил, объяснив свои противоречия количеством прошедшего времени. 

Суд принимает за основу показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания более полно отражают произошедшие события, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Д.Е. Б. и Б.. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственных показаний, а также показаний свидетелей Д.Е. Б.., Б. П. Х.., С.., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника начальника отдела МВД России (по РЛС), начальника отделения (ОРЛС) МО МВД России «Воротынский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления двух подозрительных мужчин в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, предположительно находящихся в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного ФИО7 (дислокация с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения при личном досмотре ФИО2 растений внешне похожих на растения, содержащие наркотические средства - мак (т.1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при осуществлении личного досмотра ФИО2, у него в рюкзаке было обнаружено и изъято растение похожее на мак, а также в одежде были обнаружены и изъяты два шприца и три иголки (т.1 л.д.30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено наркотическое опьянение (т.1 л.д.32);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно в потреблении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д.35-36); 

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, растительная масса, предоставленная на исследование в коробке, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса маковой соломы, предоставленной на исследование, составляет 149 граммов (в высушенном виде). В ходе исследования израсходовано 5 граммов растительной массы из коробки (в высушенном виде) (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр одной бумажной коробки с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр двух бумажных конвертов с ногтевыми срезами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО2 с правой и левой руки, и одного бумажного конверта с двумя шприцами и тремя иглами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.72-78);

- заключением судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого - растительная масса, предоставленная на экспертизу в одной коробке, является наркотическим средством - маковой соломой. Маковая солома является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса маковой соломы, предоставленной на исследование, составляет 144 граммов (в высушенном виде). Первоначальная масса маковой соломы составляла 149 граммов (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.80-84).

С учетом показаний подсудимого ФИО2, относительно производимых действий должностным лицом при проведении личного досмотра, а также показаний свидетелей Д.Е. П.., Х. суд считает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, поскольку им достоверно зафиксирована проведенная в рамках его составления процедура процессуального действия по изъятию у ФИО2 наркотического средства, которая была осуществлена без существенных нарушений требований ст.ст.93, 184 УПК РФ, регламентирующих порядок личного обыска.

Указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого ФИО2, свидетелей Д.Е. Б. Б. П. Х.., С.., а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении. 

Исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, общая масса маковой соломы, в пересчете на высушенное вещество в количестве 149 граммов, составляет значительный размер.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае к действиям ФИО2 не применимы положения примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность условий для его применения:

Как следует из показаний свидетелей Б. и Б. ФИО2 в 

<

адрес> был остановлен ими в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. С момента его остановки в д.Турбанке и до момента изъятия мака, ФИО2 был под постоянным контролем со стороны сотрудников полиции, оповещенных им о наличии у него наркотических средств. Указанные обстоятельства, в предшествии выдачи ФИО2 маковой соломы и последующего её изъятия в пункте полиции, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого реальной возможности распорядиться иным способом данным наркотическим средством.

Кроме того, ФИО2 не совершено каких-либо активных действий по раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Как уже указывалось выше, ФИО2 был остановлен в д.Турбанке свидетелем Б. являющимся сотрудником полиции, в связи с подозрением в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С момента остановки и до изъятия наркотического средства ФИО2 находился в непосредственном сопровождении кого-либо из сотрудников полиции. В связи с чем, перечисленные защитником действия ФИО2 по намерению к выдачи находящегося при нем наркотического средства еще в момент его остановки сотрудником полиции в д.Турбанке, а также последующую выдачу наркотического средства в пункте полиции, дачу ФИО2 признательных показаний, суд рассматривает не как активное способствование раскрытию преступления, а как активное способствование его расследованию, и учитывает это при назначении наказания. 

Таким образом, ходатайство стороны защиты о применении в данном случае положений примечания 1 к ст.228 УК РФ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд находит не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомании 2 ст.). Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.96-97).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ», отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, при остановке его сотрудником полиции еще только по подозрению в совершении противоправных действий, сразу было сообщено о наличии у него наркотического средства, кроме того, ФИО2 было сообщено органу предварительного расследования точное место, где он незаконно приобрел наркотическое средство; наличие малолетнего ребенка. 

По указанным выше основаниям, суд находит несостоятельными доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, о том, что в действиях ФИО2 имеет место обстоятельство, смягчающее его наказание, в виде активного способствования раскрытию данного преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. В связи с чем, суд, применяя положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание сведения об имеющемся у ФИО2 хроническом заболевании, учитывает, что на момент совершения преступления, заболевание имело место быть. Из анализа данных о личности ФИО2 следует, что отрицательной динамики диагностированного у подсудимого заболевания, после совершения преступления, не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, об условном наказании.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 80.1, 81, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования по данному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, и в отношении него мера пресечения не избиралась. 

Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, которое отбыто им менее одной четвертой срока, суд не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения. 

Поскольку рассматриваемое преступление было совершено ФИО2, до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - маковая солома, два шприца и три иглы, срезы с ногтевых пластин - подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассмотрение данного уголовного дела по ходатайству подсудимого было начато в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает возможным не взыскивать с ФИО2 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката по назначению.

На основании ч.3 ст.313 УПК РФ в отношении процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, будет вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору, и по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.10.2020, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок, назначенного ФИО2 наказания по данному приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, назначенного по данному приговору, срок частично отбытого наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.10.2020, а именно с 22.10.2020, дня его заключения под стражу, до даты вступления в законную силу данного приговора.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - маковую солому, два шприца и три иглы, срезы с ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин