судья Шовгуров С.В. дело № 22-280/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

защитника – Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1-А.М. по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1 Т-А.М., 

<

…>, несудимый,

осуждён по статье 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО1-А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В частности, 10 сентября 2019 года примерно в 16 часов 25 минут ФИО1-А.М., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки *** с пластинами государственного регистрационного знака *** и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на посту весового контроля, расположенном на *** км автомобильной дороги «***-***» на территории *** района Республики Калмыкия.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1-А.М. находится в состоянии опьянения (его поведение не соответствовало обстановке), инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. просит приговор отменить и ФИО1-А.М. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что его подзащитный плохо знает русский язык, поэтому понимал не всё, что ему говорил сотрудник ГИБДД, который при этом не разъяснял ему право пользоваться родным языком. Впоследствии в ходе дознания по ходатайству ФИО1 ему был предоставлен переводчик. Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен переводчик Э.У.М. в связи с несоответствием сведений, указанных в обвинительном акте, переводу в ходе судебного разбирательства. Переводчик Э. сообщил суду, что после окончания срока дознания дознавателем был вручен ФИО1 готовый текст обвинительного акта, переведённый с русского на чеченский язык, который Э. удостоверил своей подписью, т.е. он не был переведён им. Затем переводчик изменил свои пояснения, указав, что он лично переводил обвинительный акт по месту своего жительства, при этом в переводе ему помогала супруга. В связи с этим указывает о неясности роли супруги переводчика Э., так как она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложный перевод. Также не установлены её познания в области чеченского языка и письменности. Соответственно, по мнению автора жалобы, она не имела право осуществлять перевод. Помимо этого заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые также не были истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд лишь указал, что в материалах уголовного дела имеется исследованная судом копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017 по указанному делу об административном производстве с отметкой суда о вступлении в законную силу. Кроме того защитник подвергает сомнению законность проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на месте, а именно на посту весового контроля 10 сентября 2019 года, ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД алкотестера «Юпитер» заводской номер ***, который согласно исследованным в судебном заседании документам находился в салоне патрульной машине с пластинами государственного регистрационного знака ***. Обращает внимание на различия в копиях ведомости расстановки нарядов ГИБДД на *** имеющихся в материалах уголовного дела и в представленных прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия, согласно которым сотрудники ГИБДД Л. и М. несли службу на патрульном автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака ***. Помимо этого автор жалобы заявляет о незаконности постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 2641 УК РФ, поскольку на момент вынесения данного процессуального документа *** года в отношении него был составлен и находился в производстве протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что фактически ФИО1 за одно и то же действие (отказ от освидетельствования) одновременно привлекался в административном и уголовном судопроизводстве, так как постановление инспектора ДПС Л.Е.Э. о прекращении делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, принято *** года. Отмечает, что рапорт инспектора ДПС Л. послужил поводом для возбуждения *** года уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 2641 УК РФ. На момент вынесения постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО1 уголовное дело не было возбуждено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мучкаева З.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании защитник Мухлаев А.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Басангова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1-А.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

При установлении вины ФИО1-А.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей Л.Е.Э. и М.В.В., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которым 10 сентября 2019 года во время дежурства примерно в 16 часов 25 минут на посту весового контроля, расположенном на *** км автодороги «***-***», ими был остановлен автомобиль марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у Л. возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с этим Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. 

Эти показания свидетели Л.Е.Э. и М.В.В. подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1-А.М. (протоколы очной ставки от *** года).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года явствует, что ФИО1-А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МЛ МВД России «***» от *** ФИО1-А.М. уплатил административный штраф ***, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ***.

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей З.В.С., К.Д.Э., М.А.А., протоколы осмотра места происшествия, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, очной ставки, предъявления для опознания по фотографии.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1-А.М. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1-А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

В частности, суд в обоснование доказанности виновности осуждённого положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания свидетелей – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Л.Е.Э. и М.В.В., которые подробно сообщили об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания свидетелей Л.Е.Э. и М.В.В. согласуются с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, а также DVD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённого у свидетелей Л.Е.Э. и М.В.В. не усматривается, а свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1-А.М. (протоколы от ***). При этом профессиональная деятельность свидетелей не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры освидетельствования осуждённого на месте, а именно на посту весового контроля 10 сентября 2019 года, ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД алкотестера «Юпитер», а также различиях в копиях ведомости расстановки нарядов ГИБДД на *** года, имеющихся в материалах уголовного дела и в представленных прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются их собственный анализ и оценка, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона. Лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Довод жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела копий материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебной коллегией отвергается, поскольку суд на основании проведённого судебного следствия признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Судом исследовалась надлежаще заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении с отметкой суда о вступлении его в законную силу. Каких-либо сомнений в преюдициальном значении постановления о назначении административного наказания у суда не возникло.

Сторона защиты имела возможность в судебном заседании оспорить неполноту предварительного расследования, заявить ходатайство о его дополнении в суде и представлять свои доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства судом исследованы полно, объективно и всесторонне. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.

Указание защитника на тот факт, что перевод обвинительного акта по уголовному делу был осуществлён переводчиком Э.У.М. с помощью его супруги, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за неправильный перевод, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

В судебном заседании от *** года переводчик Э.У.М. пояснил, что осуществлял перевод самостоятельно, супруга перепечатала написанное им. Правильность перевода была удостоверена его подписью, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупреждён. 

Ссылку в жалобе на незнание осуждённым ФИО1-А.М. русского языка, в силу чего он не понимал содержание многих фраз и выражений, чем воспользовался инспектор ДПС, нельзя признать состоятельной, поскольку это опровергается процессуальными документами, составленными инспектором ДПС в рамках осуществления мероприятий по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 дал собственноручные письменные объяснения по факту отказа от медицинского освидетельствования, расписывался в процессуальных документах, в том числе и за разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах в момент их подписания не отразил. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1-А.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1-А.М. обучался в МБОУ «***» (9 классов) и МБОУ «***» (12 классов), преподавание в которых осуществлялось на русском языке. 

*** года ФИО1-А.М. получил водительское удостоверение серии *** № *** категорий «***,***». При этом согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отделения № 2 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чеченской Республике сдача теоретического и практического экзаменов проводится только на русском языке; ФИО1 на момент сдачи экзаменов свободно владел русским языком и в услугах переводчика не нуждался.

Из протокола судебного заседания от *** года видно, что ФИО1-А.М. в судебном заседании по административному правонарушению у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани в услугах переводчика не нуждался, заявил, что русским языком владеет.

В связи с чем судебная коллегия заявление ФИО1-А.М. о том, что он недостаточно владеет русским языком, признаёт злоупотреблением правом.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объёме и получили свою оценку в приговоре. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположений в своих суждениях. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1-А.М. за одно и то же действие (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) одновременно привлекался к ответственности в административном и уголовном судопроизводстве, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, по смыслу закона, препятствием для вынесения приговора в отношении ФИО1-А.М. могло быть только вступившее в законную силу и неотменённое судебное решение о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (совершение тех же действий, которые вменены ФИО1 органами предварительного расследования), поскольку в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение судьи о привлечении ФИО1-А.М. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ под инкриминируемым обстоятельствам не выносилось.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-А.М. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем ФИО1-А.М. не может считаться привлечённым к административной ответственности по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что ФИО1-А.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017, согласно которому он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу.

Учитывая, что ФИО1-А.М. ответил отказом на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в годичный период после отбывания им административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (***), он является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, и, соответственно, субъектом данного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1-А.М. и правильно квалифицировал его действия по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1-А.М. наказание судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

Так, в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств суд признал его положительную характеристику и наличие на иждивении *** ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения ФИО1-А.М. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 Т-А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев