Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Поморья» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 20 октября 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 20 октября 2017 года исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Поморья» (далее – ООО «Автобусы Поморья») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Автобусы Поморья» ФИО1 подал жалобу, попросив его отменить. Ссылаясь на незаконность постановления, в обоснование жалобы указал, что результаты проверки были получены с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Во-первых, в уведомлении о проведении проверки указано о проведении плановой выездной проверки, тогда как фактически была проведена внеплановая выездная проверка, при этом ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлен запрет на проведение в 2016-2018 годах плановых проверок субъектов малого предпринимательства. Во-вторых, в нарушение ст. 10 указанного Федерального закона ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в день ее проведения. Указывает, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

ФИО1, будучи извещенным, в суд не явился. Защитник Буракова Т.П. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Буракову Т.П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 26 по 27 сентября 2017 года, были выявлены допущенные исполняющим обязанности генерального директора ООО «Автобусы Поморья» ФИО1, находящимся по адресу: 

<

адрес>, нарушения трудового законодательства, а именно:

1) в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ не отобрал с работника ФИО подпись о вручении экземпляра трудового договора;

2) в нарушение ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ не утвердил график отпусков на 2017 год;

3) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в п. 5.2 трудового договора, заключенного с работником ФИО, установлено, что выплата заработной платы производится один раз в месяц;

4) в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не начислил и не выплатил проценты работнику ФИО1 за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июнь, июль и август 2017 года, работнику ФИО. – за июль и август 2017 года, не начислил и не выплатил работнику ФИО1 проценты за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Суждения защитника о грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (несвоевременное уведомление ООО «Автобусы Поморья»), не принимаю.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлено генеральному директору ООО «Автобусы Поморья» 28 августа 2017 года. Должностное лицо ООО «Автобусы Поморья» - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Автобусы Поморья» ФИО1 ознакомлен под роспись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.08.2017 ****** – 26 сентября 2017 года.

Доводы защитника о нахождении ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 21 августа по 25 сентября 2017 года и невозможности получения уведомления о проведении проверки не принимаются во внимание, поскольку указанное уведомление направлялось на адрес электронной почты ООО «Автобусы Поморья». Кроме того, как следует из объяснений защитника, во время нахождения в отпуске ФИО1 на номер его мобильного телефона поступали звонки из Государственной инспекцией труда по поводу внеплановой проверки в отношении ООО «Автобусы Поморья», которая была проведена по выходу исполняющего обязанности генерального директора из отпуска. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «Автобусы Поморья» также отклоняются. 

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автобусы Поморья» была проведения на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от 28.08.2017 № ******, изданного в соответствии с приказом Роструда от 19.04.2017 № 272 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 от 27.01.2017 № ОГ-П12-431 об обеспечении проведения внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. 

Отсутствие согласования проведения проверки органами прокуратуры, на что указывает заявитель в жалобе, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры.

Не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в том числе внеплановые проверки, проводимые в соответствии с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований оплаты труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата является для работников источником средств к существованию, ее невыплата в установленные сроки влечет нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № ****** от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Поморья» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Поморья» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова