Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее по тексту - ООО "СНС-Холдинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОП "СНС-Нева" истца на должность "водитель с торговым представителем". В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ-А31R22, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «СНС-Холдинг», который в момент ДТП управлял служебным автомобилем. В отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП автомобиль ГАЗ-А31R22 находился во владении ООО «СНС-Холдинг», что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «SCODA OCTAVIA», собственником которого являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его заявления о расторжении трудового договора. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СНС-Холдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 691,96 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размер 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязуется в счет возмещения ущерба, а также понесенных расходов выплатить ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. 

Таким образом, работодателю был причинен ущерб действиями работника. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба, которое до настоящего времени осталось без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца ООО "СНС-Холдинг" – ФИО8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, а также ссылался на пропуск истцом специального срока исковой давности. Считает, что поскольку о ДТП истцу стало известно в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-А31R22 государственный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ШКОДА Октавия», государственный номер «№» под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом последнего на впереди стоящее транспортное средство "Навеко", нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения, в том числе «ШКОДА Октавия», государственный номер «М144СМ/29». 

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривается. 

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Р-Сервис" передало ООО "СНС-Холдинг" во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-А31R22. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "СНС-Холдинг".

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия):

- произошло реальное уменьшение имущества Работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- у Работодателя возникла необходимость провести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

- работодатель возместил ущерб иным лицам.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством ГАЗ А31R22, принадлежащим истцу.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СНС-Холдинг» в счет возмещения ущерба, а также понесенных расходов на оплату экспертизы выплачивает ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцом во исполнение указанного определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утвержденной суммы в размере 300 000 рублей в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СНС-Холдинг" был издан приказ № "О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения".

Для установления причин возникновения ущерба работодателем в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба, которые остались без ответа.

Актом о результатах проверки по установлению причин и размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бывшим работником ООО «СНС-Холдинг» ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю (ООО «СНС-Холдинг») в результате совершения административного правонарушения, что является основанием для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба равен взысканной с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО4 на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 300 000 рублей. Дата наступления ущерба – ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и вина ФИО1 в совершении ДТП ответчиком, его представителем не оспаривалось. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, истцом выплачена в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 300 000 рублей на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности являются несостоятельными.

Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. 

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик предоставил сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о доходах за 2025 г. - порядка 15 000 руб. в месяц, сведения о наличии текущих кредитных обязательствах на общую сумму более 200 000 рублей. 

Кроме того исследуя материальное положение ответчика, суд установил, что в собственности ФИО1 объектов недвижимости не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 100 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на отправку искового заявления в сумме 100,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" № в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.