Дело №1-122/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000405-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Галыбина Л.С., Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

3 декабря 2022 года примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома №6 по ул.Кленовой г.Мурома Владимирской области, управлял автомобилем марки «марки», государственный регистрационный знак знак.В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский». 

После этого 3 декабря 2022 года в 10 часов 48 минут при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М.П. у дома №6 по ул.Кленовой г.Мурома Владимирской области освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010724, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,582 мг/л. при допустимом показании 0,16 мг/л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что 2 декабря 2022 года, вернувшись с работы, почувствовал себя плохо. Супруга дала ему таблетки и микстуру от кашля «Корень солодки», которую он принял в объеме около 30 грамм, после чего лег спать. Утром он чувствовал себя хорошо, температуры не было, однако для профилактики от кашля принял еще около 30 грамм «Корня солодки». После этого он на автомобиле поехал в отделение ГИБДД, где поменял права. На обратном пути на ул.Кленовой г.Мурома его остановил сотрудник ГИБДД, поскольку при движении у него на автомобиле горели задние «стоп-сигналы», пригласил пройти в служебный автомобиль, где стал составлять протокол, попросил предъявить документы. Он хотел принести документы, которые остались в автомобиле, однако сотрудник ГИБДД сказал, что сам их возьмет, при этом вышел из служебного автомобиля, сходил в его автомобиль, достал из бардачка документы, после чего вернулся в служебный автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД стал составлять протокол, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Подъехал второй экипаж, привезли алкотестер. Сотрудник ГИБДД попросил найти понятых, которых сразу привел второй сотрудник ГИБДД. По общению между сотрудниками ГИБДД и понятыми было понятно, что они между собой знакомы. Понятые во время освидетельствования отошли к задней части патрульного автомобиля, поэтому не могли видеть, что происходило в машине. Сотрудник ГИБДД, который находился в служебном автомобиле, показал ему алкотестер, достал запечатанную трубку, вставил ее в прибор и прижал пальцем заднюю часть, чтобы она не упала, что показалось ему странным. Он прошел проверку, и прибор показал опьянение, что его удивило. Сотрудник ГИБДД показал ему результат, а также для видимости показал его понятым, которые, по его мнению, не могли ничего видеть, поскольку находились у задней части машины. Сотрудник составил протокол, понятые в нем расписались и ушли, а его доставили в отделение полиции. Употребляя «Корень солодки», вкуса и запаха алкоголя он не почувствовал, так как ранее переболел коронавирусом. Не отрицает, что на алкотестере были те цифры, которые зафиксированы на бумажном носителе, однако он с данными цифрами не согласен, поскольку был трезвый, алкоголь не употреблял. Из-за волнения не написал в документах, что был не согласен с результатами и процедурой освидетельствования. 

В ходе проверки показаний на месте 30 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Константинова Е.В. указал на участок местности в районе дома №6 по ул.Кленовой г.Мурома, где 3 декабря 2022 года примерно в 10 часов 40 минут во время управления автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстановка на данном участке местности зафиксирована в фототаблице (л.д.47-49). 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель А.М.П. - инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский»показал, что 3 декабря 2022 года следовал по ул.Лаврентьева на патрульном автомобиле «марки 1» за автомобилем «марки», на котором постоянно горели задние стоп-сигналы. На ул.Кленовой г.Мурома он остановил указанный автомобиль, представился, водитель передал ему для проверки документы, он пригласил его проследовать в свой служебный автомобиль, проверил по электронной базе. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения - от него пахло алкоголем, было покраснение кожных покровов. Водитель сообщил, что принимал лекарство, не отрицал, что оно могло быть настояно на алкоголе. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После этого он вызвал второй экипаж с прибором для освидетельствования, приехали Г. и М.. Г. пригласил понятых - случайных водителей, в присутствии которых он (А.М.П. .) провел освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом до начала освидетельствования понятым разъяснялись права, были записаны их данные, после освидетельствования понятые ознакомились с результатами и расписались в протоколе. Были оформлены все необходимые документы, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свои подписи в протоколе, после чего его доставили в отделение полиции. Во время проведения освидетельствования понятые стояли около передней левой двери и видели все, что происходило в салоне патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле тонированные только задние стекла. Также в салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, запись процедуры освидетельствования ФИО1 он «сбросил» в общую базу. При этом время, отраженное на записи видеорегистратора, может отличаться от московского времени, однако, были ли различия по времени в данном случае, он уже не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.П. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что данные о времени указанные на записях видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, расходятся с реальным (московским) временем примерно на 25-30 минут. При составлении протоколов он ориентировался на время своих наручных часов, поэтому временем отстранения ФИО1 от управления автомобилем следует считать 3 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут, а не как указано на записи видеорегистратора - 11 часов 07 минут (л.д.29-30).

После оглашения показаний свидетель А.М.П. их полностью подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем А.М.П. в ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных показаний, данных в ходе предварительного следствия, относительно сведений о расхождении времени, указанного на записи видеорегистратора из салона патрульного автомобиля с реальным (московским) временем. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Г.А.М. - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский»показал, что3 декабря 2022 года ему позвонил А.М.П. , попросил привезти алкотектор для проведения освидетельствования. Он подъехал к дому №6 по ул.Кленовой г.Мурома и передал А.М.П. данный прибор. На переднем сиденье патрульного автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он остановил двух ранее ему незнакомых понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем провели освидетельствование, установили состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования ФИО1 и понятым разъяснили их права и обязанности. Во время освидетельствования ФИО1 понятые находились рядом с патрульным автомобилем, в котором были открыты окна, поэтому они наблюдали процесс освидетельствования. Запечатанный мундштук для алкотестера вскрывался в присутствии понятых и ФИО1, никаких заявлений и ходатайств в процессе освидетельствования от ФИО1 не поступало. Прибор для проведения освидетельствования был исправен, имел действующее свидетельство о поверке, номер которого был указан в протоколе освидетельствования.

Свидетель Л.А,А. показал, что 3 декабря 2022 года около 11 часов на ул.Кленовой г.Мурома его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения. Вторым понятым была девушка на иномарке. Водитель находился на переднем пассажирском сиденье в машине ДПС, они стояли со стороны водителя около окна, видели и слышали, что происходило в салоне. До начала освидетельствования им разъяснили их права и обязанности. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования, результат которого составил 0,580 промиле. С документами они ознакомились, подписали их, после чего их отпустили. 

Свидетель Т.Р,С. показала, что она на своем автомобиле повернула с ул.Лаврентьева на ул.Кленовую г.Мурома, где ее остановил сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования. Ранее с сотрудниками ГИБДД она не была знакома. В автомобиле ГИБДД находились два человека, одним из них был подсудимый (ФИО1), по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Ей и второму понятому зачитали права, затем в их присутствии сотрудник ГИБДД распаковал трубку и дал «дыхнуть» ФИО1 и показал им результаты. В момент проведения освидетельствования они стояли около окна автомобиля ГИБДД. Какие точно были показания прибора, она не помнит. 

С участием свидетелей Т.Р,С. и Л.А,А. в ходе дознания был осмотрен DVD-диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля от 3 декабря 2022 года. Участвующие в осмотре свидетели Т.Р,С. и Л.А,А. сообщили, что опознают в мужчине, одетом в куртку темного и красного цвета с белыми полосами на рукавах ранее незнакомого им ФИО1 На видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в которой они участвовали в качестве понятых. Во время освидетельствования они находились около водительской двери служебного автомобиля ГИБДД и наблюдали за процедурой. С показаниями прибора 0,582 мг/л ФИО1 был согласен, поставил свои подписи в протоколе и акте освидетельствования. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра предметов от 25 января и 27 января 2023 года с фототаблицами (л.д.98-101, 102-105).

Свидетель Х.Н,В. - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский»показал, что является ответственным за хранение видеозаписей нарядов ДПС ГИБДД г.Мурома. В один из дней декабря 2022 года инспектор А.М.П. передал ему флэш-карту с видеорегистратора, запись с которой он скопировал в хранилище видеозаписей. А.М.П. пояснил, что в этот день им был задержан гражданин, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанную запись он просмотрел частично, когда копировал ее на диск для дознавателя. На видеозаписи, которая также сопровождалась звуком, было зафиксировано, как был остановлен автомобиль «марки» темно-вишневого цвета, приглашены двое понятых, А.М.П. . записывает их данные в протокол. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании у водителя было установлено алкогольное опьянение, с чем он также согласился. Данная запись была перекопирована им на диск и выдана дознавателю. 

Свидетель Ж.Н.И. - врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» показал, что препарат «Корень солодки» является противокашлевым средством, которое назначают детям, поэтому концентрация в нем этилового спирта является минимальной. Средняя доза указанного препарата для пациента составляет одну чайную ложку. Концентрация спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,582 мг/л после употребления лекарственного препарата «Корень солодки» является нереальной, даже если выпить целый пузырек данного препарата. Наличие у лица простудного заболевания способно лишь незначительно повысить концентрацию этилового спирта в организме после употребления данного лекарственного препарата. Показатель 0,582 мг/л свидетельствует об употреблении лицом не менее 150 грамм водки. Концентрация 0,67 мг/л расценивается как состояние опьянения средней тяжести, у человека происходит нарушение координации. Подробные разъяснения относительно спиртовых долей этилового спирта в лекарственном препарате «Корня солодки» он просчитывал в ходе дознания. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.И. , данных в ходе дознания, следует, что он работает врачом психиатром наркологом в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». Настойка «Солодки» применяется как отхаркивающее средство для лечения и взрослых, и детей, концентрация этилового спирта в ее составе составляет 10 гр. на 100 гр. сиропа. Как следует из показаний ФИО1, 3 декабря 2022 года примерно в 9 часов он принял около 30 гр. указанной настойки, что соответствует примерно 3 гр. этилового спирта или 8 гр. водки. Данная доза водки является безопасной для организма человека, не вызывает алкогольное опьянение и, соответственно, не определяется алкотестером при проведении исследования. Показатель 0,582 мг/л, полученный 3 декабря 2022 года в 10 часов 48 минут при освидетельствовании ФИО1 не может свидетельствовать об употреблении им настойки «Солодки», а подтверждает факт употребления им алкогольной продукции. Среднестатистический показатель выведения алкоголя из крови составляет 4-12 гр. в час, что также опровергает показания ФИО1 об употреблении им настойки «Солодки» (л.д.33-35).

После оглашения показаний свидетель Ж.Н.И. подтвердил их в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем Ж.Н.И. как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, поскольку они дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу №33 АУ 297141 от 3 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут ФИО1, дата года рождения, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак (л.д.4). 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 0004450 от 3 декабря 2022 года следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов 3 декабря 2022 года в 10 часов 48 минут в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010724, составили 0,582 мг/л., что зафиксировано на бумажном носителе, на котором также имеется собственноручная подпись ФИО1, а также имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.5-6). 

Свидетельством о поверке №С-БН/04-08-2022/176414876 от 4 августа 2022 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010724 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Указанное свидетельство о поверке действительно до 3 августа 2023 года (л.д.18).

Согласно протоколу об административном правонарушении №33 АБ 0363487 от 3 декабря 2022 года ФИО1, дата года рождения, был остановлен при управлении транспортным средством - автомобилем марки «марки», государственный регистрационный знак знак. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установили алкогольное опьянения. В связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.52-53).

Из содержания справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский следует, что по данным административной практики водительское удостоверение на право управления транспортным средством было сдано ФИО1 11 сентября 2020 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с 15 сентября 2020 года по 15 марта 2023 года (л.д.13-14).

Постановлением от 3 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.8). 

Протоколом выемки с фототаблицей от 27 декабря 2022 года у свидетеля Х.Н,В. - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» произведена выемка DVD диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля от 3 декабря 2022 года (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2022 года осмотрен DVD диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля. При воспроизведении файла «ch01_20221203103423» появляется изображение, зафиксированное камерой видеорегистратора, установленного в салоне, перед передней частью патрульного автомобиля. На видеозаписи отражено, что 03.12.2022 в период с 10:49:53 до 10:52:26 служебный автомобиль следует за автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак в кузове красного цвета, затем на патрульном автомобиле включается проблесковый маяк, после чего в 10:52:38 автомобиль «марки» останавливается справа от проезжей части. Затем к указанному автомобилю подходит инспектор ГИБДД в форменной одежде, после чего с переднего левого сиденья указанного автомобиля выходит мужчина в куртке темного и красного цветов с белыми полосками на рукавах, закрывает свой автомобиль и следует к патрульному автомобилю.

При воспроизведении файла «ch02_20221203104149» появляется изображение, зафиксированное камерой видеорегистратора внутри салона патрульного автомобиля. 03.12.2022 в 10:53:26 на водительское сиденье служебного автомобиля садится инспектор ГИБДД, на переднее пассажирское сиденье садится мужчина в куртке темного и красного цвета с белыми полосами на рукавах и передает инспектору документы. Зафиксировано как инспектор ГИБДД разговаривает по телефону. В 11:05:31 инспектор открывает переднюю левую дверь служебного автомобиля, к которой подходит второй инспектор и передает ему черный ящик, из которого инспектор, находящийся в салоне, вынимает алкотестер и одну измерительную трубку в упакованном виде. Затем к передней левой двери патрульного автомобиля подходят мужчина и женщина, инспектор записывает их данные в протокол и разъясняет права. Далее инспектор передает мужчине на переднем пассажирском сиденье протокол об отстранении от управления транспортным средством для подписи, разъясняет какой документ он подписывает; спрашивает готов ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мужчина соглашается. В 11:09:33 инспектор ГИБДД берет алкотестер, в присутствии мужчины распаковывает измерительную трубку и устанавливает ее в алкотестер. В 11:10:00 инспектор передает мужчине алкотестер с трубкой и говорит, чтобы он дул в него. После этого мужчина с силой ртом выдыхает воздух в трубку алкотестера. В 11:10:26 инспектор ГИБДД называет показания прибора - 0,582 и показывает дисплей прибора понятым и мужчине. В 11:10.:44 инспектор спрашивает у мужчины. Согласен ли он с результатом, на что мужчина отвечает, «да, согласен», и кивает головой, но говорит, что не понимает, откуда такие цифры. Инспектор говорит мужчине, что не знает, что он употреблял, поэтому пояснить не может. Затем инспектор передает мужчине протокол, показывает, где написать «согласен» и поставить подпись, что мужчина и делает. Несогласия с результатом освидетельствования мужчина не высказывает. 

При воспроизведении файла «ch02_20221203111124» появляется изображение, зафиксированное камерой видеорегистратора внутри салона патрульного автомобиля. На видеозаписи зафиксировано, что (дата) в 11:11:36 мужчина передает протокол инспектору ГИБДД, затем инспектор передает протокол для подписания понятым. Затем инспектор составляет еще несколько протоколов, которые передает понятым на подпись. После этого инспектор ГИБДД и указанный мужчина на служенном автомобиле следуют в отделение полиции.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 сообщил, что мужчиной в куртке темного и красного цвета с белыми полосами на рукавах является он. На видеозаписи зафиксирован процесс проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 3 декабря 2022 года в патрульном автомобиле ГИБДД, показания анализатора составили 0,582 мг/л, с данными показаниями он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, а также написал в данном протоколе слово «согласен». Вместе с тем он сообщил, что у него не могло быть таких показаний, так как он не употреблял алкоголь. Кроме того считает, что понятые не могли видеть всю процедуру освидетельствования. На дополнительные вопросы пояснил, что с результатами пройденного освидетельствования он был согласен, однако не согласен, что у него могли быть такие показания. Написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования и не стал проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как был болен, плохо себя чувствовал, у него была простуда: озноб, насморк, болело горло, кашель (л.д.41-44).

Постановлением от 30 декабря 2022 года осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.46).

Кроме того, указанный выше DVD диск с записью видеорегистратора от 3 декабря 2022 года был осмотрен непосредственно в судебном заседании. На видеозаписи последовательно зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.45). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем в нарушении абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля А.М.П. ., остановившего автомобиль под управлением ФИО1, который при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого согласно показаниям прибора в размере 0,582 мг/л был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он согласился; свидетеля Г.А.М. ., в присутствии которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств со стороны последнего; свидетелей Л.А,А. , Т.Р,С. , участвовавших в качестве понятых и засвидетельствовавших порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат и согласие последнего с результатом освидетельствования; свидетеля Х.Н,В. , выдавшего дознавателю диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, а также свидетеля врача-нарколога Ж.Н.И. сообщившего о том, что вечерний прием лекарственных препаратов и 30 гр настойки «Корня солодки», а также прием утром 30 гр. настойки «Корня солодки» не может вызвать алкогольное опьянение в концентрации 0,582 мг/л., указанный показатель свидетельствует об употреблении алкогольной продукции. 

Показания указанных выше свидетелей суд находит правдивыми, непротиворечивыми, обстоятельными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,582 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился; печатной лентой прибора анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010724, показавшего положительный результат проверки наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,582 мг/л; постановлением об административном правонарушении от 3 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; справкой ГИБДД МО МВД России «Муромский» о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с 15 сентября 2020 года по 15 марта 2023 года, видеозаписью процедуры освидетельствования.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО2, которая показала, что 2 декабря 2022 года, вернувшись с работы, ее муж ФИО1 сказал ей, что заболевает. Она дала ему «терафлю» и сироп от кашля. На следующий день муж собирался ехать менять права, записывался заранее. Утром у него снова начался кашель, поэтому она дала ему сироп от кашля. Потом муж позвонил ей, сказал, что его задержали сотрудники полиции, попросил приехать забрать ключи от машины. Муж находился в отделении полиции, вел себя адекватно. Сотрудник полиции показал ей результат освидетельствования, с которыми, как она считает, ее муж должен был «лежать». Она забрала ключи от машины, а муж пошел домой. Ранее ее мужа уже лишали водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. 2 декабря 2022 года она не заметила, чтобы ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, пояснила, что он помогает ей по дому, помогает ухаживать за отцом, имеющим заболевание, спиртное употребляет только по выходным. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд не ставит их под сомнение в части характеристики личности ФИО1 как хорошего супруга, вместе с тем, в части показаний о том, что она не заметила, чтобы муж находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не чувствовала от него запах алкоголя, а также о том, что по ее мнению, от той концентрации, которая была у него установлена, ее супруг должен был «лежать», суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.М.П. Г.А.М. о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя; свидетеля Т.Р,С. ., указавшей о том, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения; из показаний свидетеля Ж.Н.И. следует, что нарушение координации движения наступает при концентрации спирта, составляющей примерно 0,67 мг/л (у ФИО1 установлено 0,582 мг/л). С учетом изложенного показания свидетеля Д.Д.Н. , являющейся супругой подсудимого, суд расценивает как стремление оказать ему содействие в том, чтобы смягчить его ответственность за содеянное.

Также суд полагает, что заявление стороны о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения.

Так на видеозаписи отчетливо видно, как сотрудник ГИБДД при наличии к тому оснований (при движении у автомобиля загорались задние стоп-сигналы) останавливает автомобиль «Рено Логан» красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Наличие неисправности автомобиля, то что «западает педаль тормоза» не отрицал и сам подсудимый. После этого сотрудник ГИБДД и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, и как следует из видеозаписи, и вопреки утверждению подсудимого, ФИО1 сам передает А.М.П. свои документы, к автомобилю ФИО1 сотрудник ГИБДД больше не подходит. 

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. 

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства «Алкотектор Юпитер-К» в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического прибора - 0,582 мг/л., то есть концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

При этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, что удостоверено подписями двух понятых. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он в силу нахождения в болезненном и взволнованном состоянии не указал в документах о том, что не согласен с результатами и процедурой освидетельствования. В ходе дознания при просмотре видеозаписи ФИО1 также пояснял, что написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования и не стал проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как был болен, плохо себя чувствовал, у него была простуда: озноб, насморк, болело горло, кашель.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на вопросы защитника и государственного обвинителя ФИО1 показал, что 3 декабря 2022 года утром находился в хорошем, отличном состоянии, температуры у него уже не было, сироп от кашля он принял только для профилактики. Также из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 находился в болезненном состоянии (он не кашлял), жалоб инспектору ГИБДД на плохое самочувствие не высказывал, спокойно давал пояснения инспектору и разговаривал по телефону с супругой, без признаков какого-либо волнения. 

Кроме того суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть ранее он проходил аналогичную процедуру освидетельствования, следовательно в случае несогласия с результатами мог сделать в акте соответствующие отметки. 

Суд отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь, опровергаются показаниями свидетелей А.М.П. , Г.А.М. ., которые ощущали от ФИО1 запах алкоголя; свидетеля Т.Р,С. ., определившей по внешним признакам, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, врача-нарколога Ж.Н.И. , категорически исключившего при приеме 30 гр. лекарственного препарата «корня солодки» возможности получения концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,582 мг/л, поскольку указанный показатель свидетельствует об употреблении алкогольной продукции, а также результатами показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» составившего 0,582 мг/л.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, показания ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что понятые были знакомы с сотрудниками ГИБДД, следовательно, являлись заинтересованными лицами, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

Суждение стороны защиты о том, что понятые не могли видеть всю процедуру освидетельствования, поскольку находились на значительном расстоянии от автомобиля, у которого, в том числе тонированные стекла, обоснованным признать нельзя. 

Так, из показаний свидетеля А.М.П. следует, что в патрульном автомобиле тонированные только задние стекла, в то время как понятные во время освидетельствования водителя находились у передней левой двери автомобиля и наблюдали процесс освидетельствования. 

Свидетели Л.А,А. ., Т.Р,С. сообщили, каким образом проходила процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, пояснили, что находились в непосредственной близости от водительской двери служебного автомобиля, окно которого было открыто, результат освидетельствования был им продемонстрирован. Указанные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что А.М.П. понятым не разъяснялись процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями как свидетелей Л.А,А. , Т.Р,С. , так и показаниями свидетелей А.М.П. и Г.А.М. ., а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью. 

То обстоятельство, что понятым показания прибора до проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД не показывал, поэтому они не видели «нулевые» показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Доводы защитника о том, что освидетельствование происходило в непроветриваемом помещении - салоне автомобиля, и при вскрытии трубки, пары спирта, которые могли находиться в салоне автомобиля, могли отразиться на показаниях прибора, также нельзя признать обоснованными.

Так, из просмотренного в суде видеофайла «ch02_20221203104149» усматривается, что перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД в присутствии ФИО1 достал из упаковки одноразовую трубку для забора выдыхаемого воздуха, присоединил ее к алкотектору, сообщил о проверке воздуха в мундштуке и в заборной системе, констатировал отсутствие алкоголя, продемонстрировав ему этот прибор, в котором отсутствовали показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 при этом каких-либо заявлений и замечаний не сделал. Эти, как и иные действия инспектора ГИБДД по проведению освидетельствования, содержащиеся на названном видеофайле, в полной мере соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010724, с учетом данных о дате последней поверки прибора - 04.08.2022, указания о действительности поверки до 03.08.2023, он признан пригодным к применению. Указанные обстоятельства подтверждают возможность его использования для целей освидетельствования, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Кроме того алкотектор не является техническим прибором измерения паров спирта непосредственно в воздухе, а указанное средство измерения является анализатором паров этанола только в выдыхаемом воздухе, о чем прямо указано в свидетельстве о поверке.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 0004450 от 3 декабря 2022 года является допустимым доказательством по делу. 

Согласно разъяснениям п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, достоверно установлен.

Вопреки утверждению стороны защиты, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено,ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, 3 декабря 2022 года в нарушении абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе многократно превысила допустимую норму (составила 0,582 мг/л).

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос защитником, суд не усматривает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, обременен социальными связями, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности, успешную работу награждался почетными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие отца пенсионного возраста, оказание помощи отцу супруги пенсионного возраста, имеющему заболевания. 

Несмотря на непризнание вины, при производстве дознания подозреваемый ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра предметов - видеозаписи процедуры освидетельствования, в ходе которой опознал себя и подтвердил, что в момент прохождения освидетельствования согласился его с результатами, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу. Суд полагает возможным указанное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанные виды основанного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им повторных преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательствоDVD-диск с видеозаписями от 03.12.2022 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят)часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями от 03.12.2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская