Судья: Терехова А.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.1/433-1022387407КИ

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты> срок, не превышающий 5 рабочих дней, начиная с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

<

данные изъяты> истцом была произведена оплата стоимости квартиры, в размере 8 782 013,84 руб., то есть, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была получена последним 

<

данные изъяты>, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 1 536 852,42 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил удовлетворить иск частично: уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты> срок, не превышающий 5 рабочих дней, начиная с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

<

данные изъяты> истцом была произведена оплата стоимости квартиры, в размере 8 782 013,84 руб., то есть, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была получена последним 

<

данные изъяты>, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказано.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в силу п. 2.2.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней, начиная с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

Оплата в полном объеме была произведена 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчик должен был передать квартиру до 

<

данные изъяты> включительно.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока передачи квартиры по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.1/433-1022387407КИ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 140 000 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истцом была произведена оплата квартиры во исполнение договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, а квартира была передана истцу только 

<

данные изъяты>, то есть, с нарушением срока, установленного договором купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно определен период неустойки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также арифметически правильно произведен расчет неустойки в сумме 1 536 852,42 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

С учетом изложенного размер штрафа составит 157 500 руб., исходя из расчета: (300 000 + 15 000) * / 2.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.