Дело № 2-4171/2017 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 02.03.2017 по 01.09.2017 года в сумме 261 079 рублей 20 копеек, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 522 500 и в виде выплаченных банковскому учреждению процентов за пользование кредитом в сумме 89 181 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома во II квартале 2015 года передать ему и его супруге ФИО4 в собственность квартиру под строительным № ...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец был лишен возможности вселиться в квартиру и снимал жилье; в марте 2017 года истец заключил с ФИО4 соглашение о разделе имущества, по которому право требования по договору перешло к нему; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 51).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 16.10.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2 и во II квартале 2015 года по окончании строительства передать ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность по акту приема-передачи ... квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 8-14).

Истец и ФИО4 свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

31.03.2017 года ФИО1 и ФИО4 было подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по условиям которого имущественные права и права требования по договору № ... от 16.10.2014 года возлагаются на ФИО1 и после завершения строительства дома квартира будет являться его собственностью (л.д. 34-36).

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 59).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Разрешение № 78-16-36.1-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 60-62), однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2017 года по гражданскому делу № 2-2818/2017 был удовлетворен иск ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Дальпитертсрой» неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в сумме 70 000 рублей, а всего было взыскано 430 000 рублей (л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.07.2017 года указанное выше решение было изменено в части размера штрафа – штраф был взыскан в сумме 180 000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-50).

Представленный истцом расчет неустойки за последующий период, то есть со 02.03.2017 по 01.09.2017 года (180 дней) в сумме 261 079 рублей 20 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 6-7).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, срок разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, ранее неустойка была взыскана с ответчиком в судебном порядке, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 110 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9 % : 360 = 0,025; ... : 100 % х 0,025 х 180 = 108 783).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлены копия договора найма квартиры от 10.10.2013 года, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 в наем однокомнатную квартиру № ... сроком по 15.07.2016 года с условием уплаты ежемесячно 20 000 рублей (л.д. 22-26), а так же копия договора субаренды квартиры № ..., согласно которому ФИО6 передала ФИО1 в пользование однокомнатную квартиру № ... с условием уплаты 22 500 рублей ежемесячно (л.д. 30-31).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по указанным выше договорам, в общей сумме 522 500 рублей.

Доказательств того, что наймодатели по указанным выше договорам являются собственниками жилых помещений и имеют право ими распоряжаться, суду не представлено.

Суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договорам найма указанными выше квартирами ФИО1 не представлено.

Кроме того, договор найма квартиры от 10.10.2013 года был заключен ФИО4, которая не является стороной по настоящему делу; она же передавала наймодателю денежные средства за пользование квартирой (л.д. 27-29), ФИО1 в качестве лица, совместно проживающим с ФИО4 в договоре не указан; доказательств того, что ФИО4 не имеет в собственности или на условиях договора социального найма жилого помещения и нуждалась в заключении договора найма суду не представлено.

Судом так же установлено, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: ..., однако доказательств невозможности проживания в указанном выше жилом помещении истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В претензии на имя ответчика истец указывал адрес своей регистрации (л.д. 39). 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2017 по 15.08.2017 года в размере 89 181 рубль 10 копеек суд так же полагает подлежащими отказу.

Как указано выше, 31.03.2017 года ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого имущественные права и права требования по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014 года возлагаются на ФИО1, за что ФИО1 обязан выплатить ФИО4 компенсацию в размере 1 500 000 рублей (л.д. 34-36).

Как указывает истец, в целях необходимости произведения с супругой ФИО4 расчетов по соглашению о разделе имущества он был вынужден заключить с АО «Райффайзенбанк» 23.03.2017 года кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 14,9 % годовых сроком до 15.03.2024 года (л.д. 17-21).

Вместе с тем, раздел имущества, совместно нажитого в браке, и выкуп истцом у супруги права требования по договору никак не связаны с действиями ООО «СК «Дальпитерстрой»; необходимость такого раздела по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у истца обязательствами по выплате супруге денежных средств и просрочкой передачи квартиры истцом не доказаны.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию так же штраф в размере 60 000 рублей (110 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ