Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 13 февраля 2019 года Дело № 2-2129/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Кармацких Н.К., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании незаконным отказа в признании страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стеклянного люка в крышке кузова легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак №, возложении обязанности в установленный законом срок и установленном порядке произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на станции технического обслуживания путем выполнения работ по замене стеклянного люка в крышке кузова автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № на случай причинения ущерба/гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец обнаружил повреждения в виде трещины на стеклянном люке в крыше кузова автомобиля, в связи с чем обратился в ОП № УМВД России по г.Тюмени, которые провели соответствующую проверку. Обратившись в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, ему было отказано со ссылкой на раздел 4 Правил страхования, в соответствии с которым заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность по направлению на ремонт, то есть не признается страховым случаем. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, а потому просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетвоить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что данное событие не является страховым случаем. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.43), на случай причинения ущерба/хищения автомобиля (п.4.1.1,4.1.2,4.1.4,4.1.9), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, в случае наступления страхового случая по риску 4.1.1, 4.1.2 страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО), при наличии договорных отношений с СТО (л.д.32,33,34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого ФИО1 выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.55-62). 

Как пояснил в судебном заседании истец, выйдя ДД.ММ.ГГГГ на улицу, он обнаружил повреждение в виде трещины на стеклянном люке в крышке кузова автомобиля в связи с чем сразу обратился в ОП № УМВД России по г.Тюмени. 

Обращение ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Тюмени подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра автомобиля (л.д.41), взято объяснение у ФИО1 (л.д.39-40), составлен рапорт, из которого следует, что материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения (л.д.38,42). 

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где просил направить автомобиль на СТО (л.д.54), но ему было отказано со ссылкой на п. 4.8.2 Правил, так как заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правил (л.д.13). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.3.21 Правил страхования, страховыми случаями являются событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 7.8 Правил страхования закреплена обязанность страховщика в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора или Правил страхования. 

Из представленного договора следует, что истцом застрахованы следующие риски: пункт 4.1.1. Правил страхования «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо произошедшее в отсутствие третьих лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования. События считается наступившим, ели факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ; пункт 4.1.2. Правил страхования «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» Дорожное происшествие, произошедшее но вине иных (за исключением Страхователя, Выгодоприобретателя или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП) участников ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6. настоящих Правил; пункт 4.1.4. Правил страхования «Природные и техногенные факторы» - следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими территории РФ нормативными актами и стандартами); провал, оседание или деформация грунта ;удар молнии; пожар (за исключением поджога третьими лицами); взрыв (за исключением подрыва третьими лицами); затопление; механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков); действия животных; пункт 4.1.5. Правил страхования «Действие третьих лиц» событие, заключающееся в указанных действиях третьих лиц: умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона (при условии, что ТС было обнаружено); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС; пункт 4.1.9. Правил страхования «Хищение ТС»: кража; грабеж; разбой; угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных ВС РФ, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТО. 

Как следует из пояснений истца, а также следует из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта сотрудника полиции, повреждения на автомобиле были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел из автомобиле и заметил, что его автомобиль обгадили птицы. Когда он стал протирать автомобиль, то заметил, что на стекле люка имеется трещина. 

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Такого основания, как невозможность установить обстоятельства, получения повреждений транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено. 

Согласно договору страхования, риск от повреждения, ущерба автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела.

Каких-либо доказательств, что событие произошло по вине самого страхователя, вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, либо при иных обстоятельствах, нежели которые установлены участковым уполномоченным, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять не пожелал. 

Таким образом, системный анализ условий заключенного договора, положений пунктов Правил позволяют сделать вывод о том, что повреждение люка является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования транспортного средства, а потому суд считает возможным требования истца удовлетворить, возложив на ответчика обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № на станции технического обслуживания путем выполнения работ по замене стеклянного люка в крышке кузова автомобиля. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ САО «ВСК» в признании страховым случаем незаконным и возложить на САО «ВСК» обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № на станции технического обслуживания путем выполнения работ по замене стеклянного люка в крышке кузова автомобиля. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина