ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-151/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Сергеева В.В., 

осуждённого Кречетова А.В.,

защитника осуждённого Кречетов А.В. - адвоката адвокатского кабинета «Доверие» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Челохсаева О.З., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кречетов А.В. с возражениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 5 февраля 2021 года, которым 

Кречетов А.В., ... года рождения, уроженец ... ЧИ АССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: РСО – Алания, ..., проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осуждён по ст. 264.1 к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Кречетов А.В. и выступление его защитника - адвоката Челохсаева О.З., поддержавших доводы жалобы полностью, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 5 февраля 2021 года Кречетов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление ФИО1 совершено ..., примерно в 12 часов 00 минут, в ... РСО – Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом апеллянт ссылается на нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Апеллянт указывает, что до направления на медицинское свидетельствование, инспектором ДПС ОГИБДД А.А.В. ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью хода проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД А.А.В. нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Утверждает, что понятые не участвовали в процессуальных действиях. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ввиду отсутствия непрерывности и использования разных технических средств считает видеозапись недопустимым доказательством, так как сотрудник ОГИБДД А.А.В. сначала вёл видеозапись с помощью видеорегистратора «Дозор», а затем выключил его и продолжил съёмку на свой мобильный телефон. По его мнению, суд необоснованно изменил способ совершения предполагаемого преступления, указав, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сказать на видеокамеру, что он отказывается от медицинского освидетельствования его заставил сотрудник ОГИБДД А.А.В., подтверждением чего является аудиозапись разговора, приобщённая к материалам уголовного дела, однако не принятая во внимание судом. Сотрудники полиции фактически не отстраняли его от управления, поэтому до поста полиции он сам ехал своём мотороллере «Муравей», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели К.Е.С., К.В.В. и К.Л.С., однако суд первой инстанции отклонил ходатайство об их допросе, заявленное его защитником - адвокатом Поповой Е.Н. Дознаватель А.А.А. оказывал на него давление и заставил стереть аудиозапись разговора с А.А.В. под угрозой, что иначе заберёт у него мотороллер или поместит его в психиатрическую больницу. Судом также не был учтён факт нарушения его права на защиту, которое заключается в том, что все процессуальные действия с ним на стадии дознания проводились в отсутствии адвоката Яхъяева М.М., который приехал позже и все документы подписал потом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 и чч. 1, 2 ст. 389.16 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просит принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на относимых и допустимых доказательствах, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого ФИО3 Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и надуманными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также утверждения государственного обвинителя, приведённые в возражениях, выслушав выступления сторон, допросив свидетелей К.Е.С., К.Л.С., А.А.В. и В.Г.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, полагая уголовное дело сфабрикованным.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при этом их содержание подробно отражено в приговоре, в котором сформулированы мотивированные выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ указанные доказательства проверены с точки зрения достоверности и допустимости, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Поэтому суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что полученных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела путём вынесения обвинительного приговора.

Соблюдая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные главой 11 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

В частности, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осуждённого ФИО1 усматривается, что он 29 апреля 2020 года, примерно в 12 часов, ехал на мотороллере «Муравей» по ... и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, однако он отказался. Вину в том, что управлял мотороллером «Муравей» в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью.

Свидетель А.А.А. (дознаватель) в суде показал, что допрос осуждённого ФИО1 по поводу совершённого им преступления проводил в присутствии адвоката Яхъяева М.М. Вину свою в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью. В протоколах допроса имеется пометка осуждённого ФИО1, что с его слов записано верно, им прочитано. Все процессуальные документы осуждённым подписаны добровольно и в присутствии защитника.

Свидетели А.А.В. и В.Г.П., сотрудники полиции, в суде апелляционной инстанции показали, что 29 апреля 2020 года в ... они остановили ФИО1, который управлял мотороллером «Муравей» без шлема и без каски, и попросили его предъявить документы. Он ответил, что у него их с собой нет. Затем его мать и брат привезли паспорт. По базе данных установили, что ФИО1 лишён прав. При этом от него исходил запах алкоголя, а также наблюдалась неустойчивость позы, шаткость походки и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением «алкотестера». ФИО1 отказался. Затем ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он также отказался. Всё это полностью зафиксировано на видео. Тогда был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого мотороллер отогнали на полицейский пост и сдали под охрану, а ФИО1 доставили в отдел полиции, где стали собирать материал по ст. 264.1 УК РФ.

Приведённые выше показания свидетелей А.А.В. и В.Г.П. логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, поэтому не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, так как не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности их в исходе дела и давали основания полагать, что они оговаривают осуждённого ФИО1

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО – Алания от 19 июля 2018 года, осуждённый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года.

Из протокола серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2020 года усматривается, что осуждённый ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2020 года, был осмотрен оптический носитель – диск «CD-R» с видеозаписями от ..., на котором зафиксирован факт управления осуждённым ФИО1 мотороллером «Муравей», а также содержание диалога сотрудника полиции А.А.В. с осуждённым ФИО1 и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. При этом установлено, что содержание видеофайлов в диске «CD-R» полностью соответствует информации, имеющейся в уголовном деле. 

В суде первой инстанции был исследован оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от 29 апреля 2020 года, на котором объективно зафиксировано, что ФИО1 управлял мотороллером «Муравей» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд пришёл к выводу, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования осуждённым ФИО1 заявлен в спокойной и непринуждённой обстановке, свободно и добровольно, то есть в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы осуждённого ФИО1 о невиновности, о нарушении его права на защиту и о сфабрикованности уголовного дела, а также о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, как в отдельности, так и в совокупности являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим мнением суда первой инстанции относительно отрицания осуждённым ФИО1 своей вины и его утверждений о нарушении сотрудникам полиции его права на защиту и фальсификации доказательств, что это им делается с той целью, чтобы опорочить доказательства и избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, в том числе и дополнительного наказания, что представляется правомерным и незапрещённым способом защиты.

В этой связи показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей защиты К.Е.С. (матери осуждённого) и К.Л.С. о том, что они видели, что осуждённый ФИО1 сам управлял мотороллером «Муравей», не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а также приведёнными выше показаниями свидетелей А.А.В. и В.Г.П., допрошенными непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Все версии и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись в суде первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.

Помимо этого, для объективности в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Челохсаева О.З., о прослушивании аудиозаписей разговоров подзащитного, имеющихся у того в телефоне, с инспектором ДПС ОГИБДД по ... А.А.В. , а также с адвокатом Яхьяевым М.М., которые, по мнению защиты, совпадают с исследованными в суде первой инстанции аудиозаписями, имеющимися на представленном стороной защиты диске «CD-R».

Однако прослушивание указанных аудиозаписей непосредственно в судебном заседании не привело к выявлению и установлению заявленных стороной защиты обстоятельств о принуждении осуждённого ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования и об отсутствии адвоката Яхьяева М.М. при проведении следственных действий.

Напротив, установлено, что в ходе предварительного расследования право осуждённого ФИО1 на защиту не было нарушено или ограничено; он своевременно был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывал защитник - профессиональный адвокат Яхъяев М.М., присутствовавший при производстве следственных действий с его участием.

При производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в полном объёме разъяснялись его права как участника уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 46 УПК РФ - о правах подозреваемого, ст. 47 УПК РФ - о правах обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, вправе отказаться от дачи показаний. 

Правильность отражения хода следственных действий в указанных процессуальных документах и верность изложения в них показаний, подтверждена подписями осуждённого, его защитника, а также дознавателя. 

Замечаний о неполноте или неправильности составления протоколов допросов от осуждённого ФИО1 либо его защитника не поступало. Отсутствуют также объективные сведения о том, что к ФИО1 применялись недозволенные методы ведения дознания либо данные о том, что в стадии предварительного или судебного следствия были созданы условия, ограничивающие его право на защиту.

В судебном заседании свидетель А.А.А. (дознаватель) показал, что право на защиту ФИО1 при проведении дознания не было нарушено, ему реально был предоставлен адвокат Яхъяев М.М., о чём в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Яхъяева М.М., а также процессуальные документы, составленные с его участием и подписанные совместно с подзащитным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы суду первой или апелляционной инстанций не представлено данных о том, что при осуществлении полномочий и обязанностей защитника ФИО1 адвокат Яхъяев М.М. допустил нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» или уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 49, 53 и 248 УПК РФ, либо совершил действия, которые противоречили интересам ФИО1 и ограничивали его право на защиту, подтверждением чему является отсутствие жалобы осуждённого и соответствующего заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РСО – Алания о нарушении адвокатом Яхъяевым М.М. норм кодекса профессиональной этики адвоката ввиду неисполнения или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей. 

Более того, судом первой инстанции было установлено, что аудиозапись разговора осуждённого ФИО1 с дознавателем А.А.А. не содержит жалоб или претензий по поводу непредоставления ему защитника, отсутствия адвоката при допросе, либо угроз в адрес осуждённого или уговоров с целью принуждения его к самооговору.

Надуманным и алогичным представляется также довод апелляционной жалобы о том, что дознаватель А.А.А. заставил его стереть (уничтожить) аудиозапись, что опровергается тем, что указанная аудиозапись фактически сохранена и была предоставлена осуждённым в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. 10.2 данного постановления, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что указанные выше доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1 обстоятельств суд признал то, что он имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Кроме того, было принято во внимание, что предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости судебного приговора и считает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 350 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, справедливым ввиду баланса между публичными интересами и принципами справедливости, а также соразмерности его тяжести содеянного и личности осуждённого, что отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и задачам исправления его, профилактики совершения им новых преступлений.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, препятствующем отбыванию назначенного ему наказания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые бы свидетельствовали об одностороннем подходе к собиранию доказательств, не выявлено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены, то есть в установленном порядке по ним приняты соответствующие закону решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм Конституции Российской Федерации, требований уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 м 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 м 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО4 

Постановление18.05.2021