Дело № 5-235/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А., 

при секретаре Ражевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. РостовеЯрославской области 

25 сентября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>., имеющей на иждивении 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей социальным работником в 

<

данные изъяты>», прож.: 

<

адрес>, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, 

у с т а н о в и л :

23 июля 2017 года в 07.00 час. у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.н. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада GFL 110 Веста г.р.н. №, принадлежащее ФИО5, вследствие чего автомобиль Лада GFL 110 Веста получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически не признала, показала, что 23.07.2017 г. она собиралась ехать к дочери в Москву. Поскольку её машина была грязной, она решила помыть её и перегнать поближе к дому. Около 7.40 час. она перегнала машину, при этом проехала очень близко от автомобиля потерпевшей, но звука аварии не слышала. Около 8.30 она сходила в магазин, по возвращении дочь сказала ей, что приходил мужчина, сказал, что ФИО1 поцарапала ему машину. Спустившись во двор, ФИО1 действительно увидела царапины на заднем бампере а/м Лада Веста. Были ли повреждения на её автомобиле, определить не смогла, поскольку машина уже имела повреждения. Пока осматривала машины, к ней подошел сосед, предложил урегулировать вопрос, на что она ответила, что сейчас ничего решать не будет, поскольку не уверена, что это царапины от контакта с её автомобилем, кроме того, она собирается в Москву, а муж у нее лежит в больнице. Поскольку мужчина сказал, что у него есть свидетели, не возражала, чтобы он вызвал ГИБДД для установления виновника ДТП. В 10.00 час. машина в Москву была отменена, она забронировала место на 11.40 час. Когда подъехала машина, она с сумками вышла из дома, увидела людей, в том числе сотрудников ГИБДД около а/м Лада Веста. ФИО4 сказал сотрудникам ГИБДД, что это она совершила ДТП, те позвали её и сказали, что необходимо написать объяснения по факту ДТП, на что она объяснила, что не может это сделать в настоящее время, поскольку торопится в Москву, напишет объяснения по приезду. Один из сотрудников ГИБДД сказал ей, что она покидает место ДТП, однако она считала, что никакого ДТП не совершала, сообщила свои паспортные данные, телефон и уехала. После возвращения пришла в полицию и дала объяснения по тем событиям.

Потерпевшая ФИО5, собственник автомобиля Лада GFL 110 Веста г.р.н. №, в судебном заседании показала, что утром 23.07.2017 г. им позвонили домой и сообщили, что их машину поцарапали. Сама она по телефону не разговаривала – говорили с мужем, в связи с чем воспроизвести разговор не может. Знает, что тогда же сообщили, что ДТП совершила ФИО1 Муж потерпевшей спустился к машине и обнаружил царапины, после чего пошел к ФИО1 домой, однако той дома не оказалось. После этого они вызвали ГИБДД, куда долго не могли дозвониться, поскольку их все время перенапрвляли. Минут через 40 после звонка приехала машина. Про разговор возле машины свидетелю не известно, пояснила, что после приезда ГИБДД сотрудник полиции звал ФИО1 для составления материала, однако та отказалась.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром около 7.30 час. 23.07.2017 вышел на балкон покурить, видел, как ехала автомашина ВАЗ 2109 с женщиной за рулем и услышал скрежет, характерный для ДТП. Он вышел на улицу минут через пять, чтобы посмотреть задетую машину Лада Веста, увидел на ней царапины на заднем бампере, после чего позвонил своему другу, который знает, кому принадлежат машины во дворе. Позднее хозяин автомобиля лада Веста позвонил ему и просил прийти для составления материала. Пояснил, что сам ни ФИО5, ни её мужа, ни ФИО1 не знает, каких-либо неприязненных отношений к ним не питает. Фамилию собственника автомобиля ВАЗ 2109 ему сообщил муж ФИО5

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в частности Протокол об административном правонарушении, сообщение о ДТП, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Схему места совершения административного правонарушения, подтверждающую факт ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справку о ДТП, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю Лада GFL 110 Веста г.р.н. № были причинены механические повреждения, фототаблицы, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в судебном заседании установлены, подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что она не знала о произошедшем ДТП, суд оценивает критически как избранную позицию защиты, принимая во внимание, что свидетель ФИО6 слышал звук столкновения, соответственно, ФИО1 также должна была слышать его. Кроме того, сотрудником полиции обращалось внимание ФИО1 на то, что она покидает место ДТП. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 торопилась в Москву, не освобождает её от исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и не является исключающим административную ответственность.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его личности.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья Л.А.Любимова