УИД 69RS0036-01-2024-003339-60

Дело № 2-64/2025 (2-1702/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Юрченко А.М.

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307652,51 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276,53 рубля, оплате почтовых расходов.

В основании иска указал, что 07 июля 2023 года в 20:55 по адресу: 

<

...> в районе дома №95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате которого его имуществу (автомобилю Фольксваген Тигуан) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено 63747,49 рубля страхового возмещения.

На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что, поскольку, по заключению независимого оценщика от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 371400 рублей, сумма ущерба в виде недоплаченной денежной компенсации восстановительного ремонта составляет 307652,51 рубля. 

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Ребенку А.М., который в судебном заседании просил в иске к своему доверителю отказать как к ненадлежащему ответчику, полагая, что денежные средства необходимо взыскивать со страховщика, к которому иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному. Заключенное истцом и страховщиком соглашение о денежной выплате страхового возмещения полагал ничтожным. Просил взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы на судебную экспертизу в общей сумме 80000 рублей с истца, а в случае удовлетворения иска зачесть понесённые ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в счет взысканных в пользу истца денежных средств. Кроме того, ссылался на то, что по заключению судебной экспертизы установлена обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем размер взыскиваемых убытков следует поделить пополам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, третье лицо ФИО4 в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе судебного разбирательства от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований к обществу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=493202&dst=102680&field=134&date=08.04.2025" (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика № 755-П). 

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет не только установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком. 

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Судом установлено, что 07 июля 2023 года в 20:55 по адресу: 

<

...> в районе дома №95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 07 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года, которое вступило в законную силу 28 ноября 2023 года, данное постановление оставлено без изменения.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7029458242, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

10 июля 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков. В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. 

10 июля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13390054) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (при этом реквизиты указаны).

25 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ТТТ7029458242) в размере 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением №398821.

Согласно расчету страховщика от 01 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 109863,35 рубля, с учетом износа – 63700 рублей. 

01 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ТТТ7029458242) в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением №414361.ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 371400 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив его к непосредственному виновнику ФИО2 

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1

В материалы дела представлено экспертное заключение № 4188 от 31 мая 2025 года, выполненное данным экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96500 рублей, с учетом износа – 54500 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона без учета износа на дату производства экспертизы - 297600 рублей. 

При этом экспертом сделаны следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия. В начальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген под управлением ФИО4 двигался по ул. Шишкова со скоростью около 60 км/ч в прямом направлении от Бежецкого шоссе в направлении Затверецкого бульвара. Со встречного направления двигался поток машин с небольшой скоростью («была пробка»). Водитель автомобиля Рено ФИО2 двигался по ул. Шишкова со стороны Затверецкого бульвара со скоростью 30-40 км/ч и начал выполнять маневр левого поворота на автодорогу, ведущую к Радужному переулку в деревне Глазково, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген ФИО4, которая пользовалась преимуществом для движения. В момент выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Фольксваген расстояние между этими транспортными средствами составляло около 21 метра, что не позволяло водителю ФИО4 остановиться до линии следования автомобиля Рено. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применила экстренное торможение и изменила направление движения, «уходя от столкновения вправо».

В кульминационной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген своей передней левой угловой частью совершил столкновение в район задней правой двери автомобиля Рено. Непосредственно в момент столкновения автомобиль Рено выполнял маневр левого поворота и передней частью уже находился за пределами проезжей части ул. Шишкова. При этом задняя его часть частично выступала на проезжую часть ул. Шишкова. По расположению повреждений на транспортных средствах эксперт определил, что в момент столкновения оба транспортных средства располагались под углом к проезжей части. Автомобиль Рено выполнял маневр левого поворота на автодорогу к деревне Глазково, a автомобиль Фольксваген двигался под углом к проезжей части, пытаясь «уйти от столкновения» на правую обочину. При условии, что автомобиль Фольксваген не перемещался от места столкновения, эксперт приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль Рено практически полностью освободил проезжую часть ул. Шишкова.

В заключительной стадии дорожно-транспортного происшествия произошло расхождение транспортных средств. Автомобиль Фольксваген остановился практически на месте столкновения, располагаясь в границах перекрестка и находясь своей передней частью полностью на правой обочине ул. Шикова. Задняя часть автомобиля Фольксваген частично располагалась на обочине, а частично на проезжей части ул. Шишкова. Автомобиль Рено был перемещен вперед от первоначального места столкновения. С технической точки зрения, это могло быть вызвано тем, что водитель автомобиля Рено применил торможение уже после столкновения (когда почувствовал удар в заднюю правую дверь), после чего проехал вперед и остановился.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Рено ФИО2, выполняя маневр левого поворота, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она, не располагая технической возможностью остановиться до линии следования автомобиля Рено, применила маневрирование, что привело к выезду за пределы проезжей части (на правую обочину), где произошло столкновение. Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 привели к пересечению траекторий движения транспортных средств, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При прямолинейном движении транспортного средства Фольксваген траектории транспортных средств не пересекались бы, следовательно, водитель ФИО4 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от применения маневрирования.

Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей, водители которых не выполнили требования Правил дорожного движения РФ.

С точки зрения требований безопасности дорожного движения, установленных Правилами дорожного движения РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2023 года, явилась совокупность действий водителей ФИО2 и ФИО4, каждый из которых не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, а также в вопросе определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, являющимся сотрудником специализированного экспертного учреждения. 

В ходе судебного разбирательства стороны указанное заключение по существу не оспаривали. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом заявленных требований и необходимости определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а после установления данного факта определить, имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлено ни решение финансового уполномоченного; ни соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; ни уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, как и сведения о его обращении к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, то есть досудебный порядок им не соблюден, однако это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по следующим обстоятельствам.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» был привлечен к участию в деле судом по своей инициативе. 

Доводы стороны ответчика о необходимости признания заключенного ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной выплате страхового возмещения ничтожным не могут быть приняты судом во внимание.

Вышеуказанные положения закона об ОСАГО позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику. 

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как установлено судом, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив соответствующие реквизиты, после получения второй выплаты от ответчика в счет страхового возмещения не оспорил данное соглашение, не выразил несогласия с ее размером, а потому суд признает, что оно исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 не заявлено претензий к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», являющееся предметом настоящего спора требование к страховщику не может быть оставлено без рассмотрения, а подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

Суд считает необходимым при разрешении вопроса о размере страхового возмещения положить в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 297600 рублей, а причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2023 года, признана совокупность действий водителей ФИО2 и ФИО4, каждый из которых не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда.

Возражений против указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлено. 

Принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о распределении степени вины между ФИО4 (10%) и ФИО2 (90%). Оснований для распределения степени вины в размере 50% каждому суд не усматривает, поскольку именно ФИО2 постановлением от 07 июля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Сведений о привлечении к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2023 года, истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая выплату ему ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 63700 рублей страхового возмещения, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке, степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта в размере 297600 рублей и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 63700 рублей (233900 рублей) с учетом степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков 210510 рублей (233900 Х 90%). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк 26 апреля 2024 года в размере 6276,5 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (68%) в сумме 4295 рублей. 

Расходы истца ФИО3 по направлению иска ответчику составили 77 рублей, что подтверждается чеком АО Почта России от 08 мая 2024 года, а потому также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 52 рубля (77 х 68%).

Представитель ответчика просил применить зачет встречных однородных требований с учетом произведенной ответчиком по делу оплаты судебной экспертизы по чеку ПАО Сбербанк от 13 ноября 2024 года на сумму 10000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28 апреля 2025 года на сумму 70000 рублей, а всего на общую сумму в размере 80000 рублей.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214857 рублей (210510 + 4295 + 52), ответчику подлежат возмещению истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25600 рублей (80000 х 32%), надлежит произвести зачет подлежащих возмещению ответчику истцом судебных расходов в счет взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 189257 рублей (214857 – 25600).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 210510 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, почтовых расходов в размере 52 рублей, а всего 214857 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

Произвести зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в счет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных сумм и определить к окончательному взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, 189257 рублей.

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева