Дело №

УИН 39RS0001-01-2023-001848-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Мекеришвили ФИО5 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, с учетом уточнений от 22.05.2023 к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 994 325, 00 руб. на срок по 07.10.2024 с взиманием за пользование кредитом 12,20 процентов годовых, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном полном погашении долга и уплате процентов 27.02.2023, при этом общая сумма задолженности составила 1 684 395, 81 руб., из которых: 1 546 508, 82 руб. – основной долг, 132 805, 40 руб.- плановые проценты, 1 135,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 945, 87 руб. – пени по просроченному долгу.

Так же истцом указано на заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 224, 00 руб. на срок по 29.06.2026 с взиманием за пользование кредитом 9,20 процентов годовых, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном полном погашении долга и уплате процентов 27.02.2023, при этом общая сумма задолженности составила 3 144 733, 21 руб., из которых: 2 876 171,20 руб. – основной долг, 185 055,55 руб.- плановые проценты, 2 176,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 173,86 руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на 22.05.2023, задолженность погашена в полном объеме. С учётом изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 970 руб. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 994 325, 00 руб. на срок по 07.10.2024 с взиманием за пользование кредитом 12,20 процентов годовых, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном полном погашении долга и уплате процентов 27.02.2023, при этом общая сумма задолженности составила 1 684 395, 81 руб., из которых: 1 546 508, 82 руб. – основной долг, 132 805, 40 руб.- плановые проценты, 1 135,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 945, 87 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,20 процентов годовых, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном полном погашении долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма задолженности составила 3 144 733, 21 руб., из которых: 2 876 171,20 руб. – основной долг, 185 055,55 руб.- плановые проценты, 2 176,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 173,86 руб. – пени по просроченному долгу.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита, достоверно установлен.

По состоянию на 22 мая 2023 года, как указывает истец, задолженность ФИО2 по вышеуказанным кредитным обязательствам погашена полностью.

Банк, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений от 22 мая 2023 года, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31 970 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ)

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу приведенных норм добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Банка издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.04.2023, принято к производству судом 10.04.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком следующими платежами: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Банком требования после обращения в суд.

Вместе с тем, Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Банка поступило в суд 03.04.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 06.04.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено два платежа до момента обращения в суд с настоящим иском, а именно 12.03.2023 на сумму 21 664,29 руб. и 31.03.2023 на сумму 78 844,50, в связи с чем, заявленный размер государственной пошлины подлежит уменьшению на сумму пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было бы отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, полежат взысканию с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 467 руб. (4 753 973,20 руб.- 100 508, 79 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Мекеришвили ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мекеришвили ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 467 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья М.В. Мануковская