Дело № 1-406/2023

УИД 37RS0022-01-2023-003620-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

секретарём Большаковой А.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

Фрунзенского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Головановой Е.Н.,

представившей удостоверение № 781 и ордер № 057688, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации в СНТ «Дружный»; холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; не работающего; военнообязанного; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /4 факта/, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> поп. «а» ч. 3 ст. 158 /4 факта/, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» /далее по тексту – Закон/ ФИО3 установлен административный надзор на период погашения судимости по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок 8 лет.Тем же решением суда на основании ст.ст. 4,5 Закона ФИО3 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО3 сообщил администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> адрес места пребывания, а именно: 

<

адрес> начальником ФКУ ИК-4УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с предписанием №, ему были разъяснены правовые последствия его не исполнения и он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен под административный надзор старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО3 было вынесено предупреждение, разъяснены правовые последствия неисполнения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, и он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> ком. 2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, ком. 216. На основании заявления ФИО3 начальником ОМВД 

<

адрес> был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 был предупреждён об обязанности явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учёт в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>; после чего ФИО3 прибыл в адрес своего места жительствапо адресу: 

<

адрес>, ком. 216 иДД.ММ.ГГГГ был постановлен под административный надзор, инспектором ГОАН ОМВД России по 

<

адрес>, вынесено предупреждение поднадзорномуФИО3, а также ему разъяснены правовые последствия неисполнения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, и онвновь был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; кроме того, ФИО3 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. 

В связи с допускавшимися поднадзорным нарушениями – совершением двух правонарушений против общественного порядка и одного – против порядка управления, за которые он был привлечён к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО3 были дополнены ранее установленные административные ограничения - установлена обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>.ФИО3 прибыл в адрес своего места жительствапо адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в день явки для регистрации ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> явился.С целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умышленно, без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, самовольно оставил избранное им место жительствапо адресу: 

<

адрес>, покинул территорию 

<

адрес> и находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в иной отдел полиции не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, своими противоправными действиями не исполнил решение Кинешемскогогородского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника Головановой Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник Голованова Е.Н. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Д.Г.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения деяния, в котором подозревается. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>. Однако, данное расстройство психики у ФИО3 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается /Т. 2, л.д. 69-71/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.С. выводы заключения комиссии экспертов подтвердил и дополнительно пояснил, что имеющееся у ФИО3 расстройство не препятствует его участию в следственных и процессуальных действиях, в судебном заседании, а также не препятствует самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, приведённых в заключении и показаний эксперта Б.И.С., равно как и оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено, с учётом данного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующегося адекватностью, пониманием и ориентированием в происходящем, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО3 во вменяемом состоянии и он может быть привлечён к уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая в т.ч. способность ФИО3 к самостоятельному выражению своего волеизъявления и реализации процессуальных прав.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что тот, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомлённым об установленных ограничениях, о своих обязанностях, а также о возможной ответственности за их неисполнение, оставляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, избранное им место жительствапо адресу: 

<

адрес>, по которому состоял под административным надзором, действовал умышленно, осознанно, самовольно, при этом преследовал цель уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленноепреступление небольшой тяжести против правосудия. Подсудимому 40 лет, он не состоит в брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /Т. 2, л.д. 74/. 

На учёте в наркологическом диспансере не состоит /Т. 2, л.д. 80/; состоял в консультативно-лечебной группе в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»» по поводу имеющегося расстройства /Т. 2, л.д. 83/. На учёте в ФИО9 ПБ СПИД, а также в противотуберкулёзном диспансере не числится /Т. 2, л.д. 83, 85/.

Проходил военную службу, в дальнейшем был признан ограниченного годным к ней /Т. 2, л.д. 87/.

В течение года, предшествующего рассматриваемому преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в т.ч. в сфере общественного порядка /по фактам от ДД.ММ.ГГГГ/ и в сфере дорожного движения /Т. 2, л.д. 75-76, 77/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 57-61, 63-66/, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие определённого психического расстройства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; вопреки мнению органов предварительного расследования, предыдущие судимости ФИО3 по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> и Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не подлежат учёту в качестве обстоятельств для установления в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание основания установления административного надзора /опасный рецидив преступлений образованный указанными судимостями/.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

При этом, суд, изучив личность ФИО3, учитывая изложенное в т.ч. цели, мотивы преступления, роль в нём ФИО3, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, и иные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признавая имеющуюся у ФИО3 совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности содеянного. С учётом указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.Препятствий для назначения ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание назначаемое наказание, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не представляется возможным, на что указывают обстоятельства совершённого им преступления. Применение условного осуждения к ФИО3 не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в т.ч. частной превенции и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание назначаемое ФИО3 наказание, в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности сокрытия подсудимого, а также продолжения им преступной деятельности, суд находит необходимым изменить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору в срок наказания в соответствии с положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленные по делу процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника, взысканию с ФИО3 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В срок наказания ФИО3 зачесть время, проведённое под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- контрольно-наблюдательное дело № ДСП, дело административного надзора № – оставить во владении ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин