Дело № 12-33/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 24 марта 2017 года. Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, владеющей русским языком, работающей АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат», проживающей и зарегистрированной 

<

адрес> 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД в 07-23 часов в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем транспортном средстве на работу, на 

<

адрес> около 07-00 час. ее машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ей предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение путем продувания в мешочек с индикатором. Она, будучи уверена, что находится в абсолютно трезвом состоянии, и два бокала вина, выпитых ДД.ММ.ГГГГ днем в суши-баре, никаким образом не смогут показать алкогольное опьянение, села в машину сотрудников ГИБДД и дунула в мешочек, индикатор на котором показал зеленый цвет. Все происходящее снималось на камеру. После чего ей было предложено урегулировать вопрос без составления протокола и после ее отказа ее препроводили во вторую машину ГИБДД, где та же процедура повторилась уже с использованием алкотестера, привлечением понятых и составлением протокола в 07-33 час. Считает, что несанкционированное применение мешочка с индикатором могло привести к вдыханию ею каких-либо веществ, повлиявших впоследствии на показания алкотестера, значения которого внесены в протокол. Когда ее посадили во вторую машину, она очень разволновалась, так как за 9 лет безупречного вождения, впервые была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на нее психологическое воздействие и предъявляли обвинения в наличии алкогольного опьянения. На заявленное ею ходатайство об истребовании видеозаписи в ГИБДД, которая велась с момента остановки автомобиля с 07-00 час. до 07-33 час. суд отказал в истребовании, указав, что данный вопрос предметом исследования в административном деле не является и ей следует обращаться с жалобой в ГИБДД на действия сотрудников. Ее волнение было воспринято сотрудниками ГИБДД как поведение, не соответствующее обстановке, которое по формулировке должно сопровождаться повышенной агрессией и ненормативным возбуждением. Однако в отсутствие данных характеристик, в акте в качестве признаков опьянения включено ее поведение, не соответствующее обстановке, которое по факту является всего лишь простым волнением, так как агрессия и ненормативное возбуждение отсутствовало. Суд не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия ее вины представленный ею акт медицинского освидетельствования. Разница освидетельствования во времени указанном в данном акте и акте, составленном сотрудниками ГИБДД, составляет 02-24 час, возникла из-за того, что сотрудники ГИБДД ее намеренно удерживали, не отпускали, вызывая эвакуатор и не давая возможности ей уехать. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-23 час. на 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО4 был проверен автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, по результатам которого факт алкогольного опьянения водителя ФИО2 подтвердился. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. ФИО2 управляла автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы показания спец.тех. средства ALCOTEST № Уровень алкоголя составил 0,47 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми; в протоколе выполнена запись «Согласна», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак № помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак № в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.5), который подписан понятыми; 

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО2 алкогольного опьянения и в котором также имеется подпись ФИО2 (л.д. 6а).

- видеозаписью освидетельствования ФИО2;

- свидетельством о проверке №НФ № 

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи понятых и ФИО2, каких-либо замечаний от которых в указанных документах не имеется. 

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое воздействие и предъявляли ей обвинения в наличии у нее алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, так как они нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.4). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО2, сделанная на русском языке, «с нарушением согласна».

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО2 не обращалась, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО2 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД ее намеренно удерживали, не отпускали, не давали ей возможности уехать и пройти медицинское освидетельствование. 

Порядок составления в рамках данного дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД г. Новокузнецка был соблюден. 

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления у водителя алкогольного опьянения, т.е. после проведения освидетельствования. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 имела возможность выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством не сделала.

Доводы заявителя о том, что несанкционированное применение мешочка с индикатором могло привести к вдыханию ею каких-либо веществ, повлиявших впоследствии на показания алкотестера, являются необоснованными, поскольку опровергаются истребованными мировым судьей свидетельством о проверке в отношении прибора- алкотестера и видеозаписью административного правонарушения. 

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования от 16.01.2017 года на состояние опьянения, которым у нее не установлено состояние опьянения, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждается письменными доказательствами и не свидетельствует с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, она не находилась в состоянии опьянения.

Ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи в ГИБДД, которая велась с момента остановки ее транспортного средства, удовлетворено мировым судьей. Указанная видеозапись в отношении ФИО2 исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ей дана оценка с учетом требований, предъявляемых правилами ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования в качестве признаков опьянения необоснованно включено поведение, не соответствующее обстановке, которое являлось волнением, суд отклоняет, поскольку установление факта совершения гр. ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, было сделано мировым судьей на основании совокупности всех имеющихся доказательств в деле. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно был установлен факт совершения гр. ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также подтвердилось и при рассмотрении доводов ее жалобы. Вина ее в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена на полных и достоверных доказательствах. 

При оценке представленных доказательств, мировой судья учел требования, предъявляемые к ним правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. 

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено. 

Малозначительным совершенное правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: О.В. Чередниченко