Гражданское дело № 2-498/2025

УИД 75RS0008-01-2024-000554-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.С. Зайковой,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора В.Н. Балжимаевой,

представителя ответчика – ОМВД России по Борзинскому району по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного вреда в размере 6 000 000 руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты> и находящимися при своих должностных полномочиях ФИО7, ФИО2, ФИО4. Указанные сотрудники, путем физической силы затолкали истца в автомобиль и доставили в отдел полиции, где подвергли физическому и моральному насилию. В тот момент истец был в несовершеннолетнем возрасте. Когда сотрудники наносили побои, они применяли спецсредства, разряды электротока, пускали табачный дым в противогаз через отверстие куда закручивается фильтрующий элемент, когда противогаз был одет на голове истца. От дыма истец терял сознание, потом сотрудники приводили истца в сознание и продолжали снова и снова пускать дым. Своими действиями сотрудники хотели, чтобы истец взял на себя чужое преступление, которое не совершал. Данные факты установлены приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Таким образом, из-за действий сотрудников полиции истец перенес физическую боль и морально-психологическое страдание, а именно: стресс, боль, страх, плохо спит по ночам, стал раздражительным и нервозным, появился страх перед сотрудниками правоохранительных органов, попал авторитет к законодательной власти, при виде правоохранительных органов приходит в замешательство, так как из-за действий сотрудников возникает недоверие к данной структуре. 

Просит признать за собой право на возмещение причиненного сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> 6 000 000 руб., восстановить срок обращения с административным иском. 

Определением суда от 15.04.2024 административное исковое заявление ФИО3 принято в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечен Борзинский межрайонный прокурор, с качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО4

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года (с учетом определения суда от 12 августа 2024 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в остальной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года (с учетом определения суда от 12 августа 2024 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2024 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Борзинский городской суд Забайкальского края. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании на предложение суда предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение характера и степени пережитых им нравственных страданий пояснил, что дополнительных доказательств не имеет.

Представитель ОМВД России по Борзинскому району по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда, просила отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности ФИО9, в судебном заседании участия не принимала. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать. Согласно письменных возражений УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком. Сумма, заявленная ко взысканию не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств последствий причинения ему страданий. В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда не предъявлялся, заявлен лишь в марте 2024 года, спустя 13 лет, что свидетельствует об отсутствии значимости и реальности моральных страданий истца. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО7, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, времени и рассмотрении дела посредством направления заказных писем по адресам регистрации, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 80 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2015: 

- ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - преступление в отношении ФИО3) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить назначено наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 116 (в ред. ФЗ РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 292 (в ред. ФЗ РФ 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ( в том числе по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ преступление в отношении ФИО3) и ему в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 116 (в ред. ФЗ РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в виде 160 часов обязательных работ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

-по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 03 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 02 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах на срок 02 (два) года исполнять самостоятельно. Обязали ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, где проходить регистрацию не менее одного раза в 30 суток, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 октября 2016 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4 изменен в части совершения преступлений в отношении ФИО11, ФИО12, в связи с чем, было снижено назначенное наказание за данное преступление: ФИО2 - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 1 год 10 месяцев, ФИО7 – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 1 год 10 месяцев,.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.а,б ч.3 ст.286 УК РФ, п.а ч.3 ст.286 УК РФ, пп.а,б ч.3 ст.286 УК РФ, пп.а,б ч.3 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.а,б ч.3 ст.286 УК РФ, пп.а,б ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО7 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ освободить ФИО4 и ФИО7 от уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с устранением преступности деяния.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4, и этот же приговор в отношении ФИО13, ФИО14, оставлен без изменения.

Судебными актами установлено, что 25 декабря 2010 года, около 20 часов, оперуполномоченный ОУР ОВД ФИО2, достоверно зная о совершении в августе 2010 года на территории г. Борзя неустановленным лицом кражи автомашины ВАЗ-2103 у ФИО15, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по раскрытию данного преступления и установлению лица, его совершившего, действуя совместно и согласованно с иным лицом, старшим оперуполномоченным ОУР ОВД ФИО4 и оперуполномоченным ОУР ОВД ФИО7, также находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по раскрытию кражи автомашины у ФИО15 прибыли на служебной автомашине УАЗ-31519, государственный регистрационный знак «В 254 НР 75 RUS», к магазину «Камелия», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где остановились и посадили в салон указанной автомашины несовершеннолетнего ФИО3

Находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной рядом с магазином «

<

данные изъяты>», ФИО2 и остальные сотрудники милиции потребовали у ФИО3 признаться в совершении преступлений, в частности кражи автомашины ВАЗ-2013 у ФИО5, на что тот ответил отказом.

Тогда у ФИО2, ФИО4, ФИО7, и иного лица из-за желания установить лицо, совершившее кражу автомашины у ФИО15 а также заставить ФИО3 признаться в совершении иных преступлений, возник совместный умысел явно превысить свои должностные полномочия, а именно, являясь должностными лицами, не имея на то оснований, применить физическую силу к ФИО3.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в 

<

адрес> края, находясь в салоне автомобиля марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак «В 254 НР 75 RUS», при следовании в нем от магазина «Камелия», расположенного по адресу: 

<

адрес> к зданию ОВД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО7 и иное лицо являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц, совместно и согласованно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 12, 13 Закона о милиции об условиях и пределах применения физической силы сотрудником милиции, при явном отсутствии оснований для ее применения, умышленно каждый применили физическую силу, то есть насилие, к сидящему на заднем сидении автомашины, не оказывающим сопротивления и не представляющим кому-либо угрозы ФИО3 с целью заставить того признаться в совершении кражи автомашины у ФИО15 а именно:

ФИО2, ФИО7, ФИО4 и иное лицо умышленно каждый нанесли не менее двух ударов руками по телу и голове ФИО3, нанеся тому в общей сложности не менее восьми ударов, причинив физическую боль и нравственные страдания, требуя при этом у потерпевшего признаться в совершении кражи.

Своими умышленными совместными действиями ФИО2, ФИО7, ФИО4 и иное лицо причинили физическую боль и нравственные страдания ФИО3, то есть существенно нарушили его права и законные интересы как гражданина о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО2, ФИО7, ФИО4 и иное лицо подорвали авторитет и умалили честь сотрудников милиции перед гражданином РФ, существенно нарушили принципы деятельности милиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, то есть существенно нарушили охраняемые законом, а именно положениями ст.ст. 1, 2, 3, 12 и 13, действовавшего на тот момент Закона о милиции, интересы общества и государства.

Избитого ФИО3 сотрудники милиции доставили в здание ОВД в кабинет №, где ФИО7 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, вдвоем, не ставя других лиц в известность о своих намерениях, в целях склонить потерпевшего признаться в совершении кражи автомобиля у ФИО5, в период с 23 часов 25 декабря до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с применением специального средства – средства ограничения подвижности – браслетов ручных стальных (далее – наручники) продолжили применять к ФИО3 насилие, а также высказали угрозы его применения, а именно:

Иное лицо, не имея законных оснований для применения наручников, явно превышая предоставленные ему ст.ст. 12, 13 и 14 Закона о милиции полномочия, умышленно одел на руки ФИО3 наручники, после чего высказал в адрес потерпевшего угрозу совершения с ним насильственных действий сексуального характера с помощью стеклянной бутылки, имеющийся в кабинете и презерватива, извлеченного им из одежды потерпевшего, то есть высказал ФИО3 угрозу применения насилия.

Затем иное лицо умышленно нанесло множественные (не менее двух) удары кулаками по телу и не менее двух ударов коленями в паховую область ФИО3, одело потерпевшему на голову противогаз, перекрыло доступ воздуха в противогаз, пускало в него дым от зажженной папиросы, тем самым пытая ФИО3 удушьем, не давая тому возможности нормально дышать чистым воздухом. В ходе пытки удушением с помощью противогаза и папиросного дыма ФИО3 потерял сознание. Когда ФИО3 пришел в себя, иное лицо вновь одело ему на голову противогаз, перекрыло доступ воздуха, тем самым продолжив пытки потерпевшего.

Присутствующий в кабинете ФИО7 поддерживал и одобрял действия иного лица, будучи готовым в любой момент прийти ему на помощь и подавить сопротивление потерпевшего, требовал от ФИО3 признаться в совершении преступлений.

Сняв противогаз с головы ФИО3, иное лицо взяло пустую стеклянную бутылку, схватило потерпевшего за руки, с застегнутыми на них наручниками, подняло их вверх над телом, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль, и умышленно нанесло множественные (не менее двух) удары пустой стеклянной бутылкой по спине ФИО3.

Затем бутылку иное лицо передало в руки ФИО7, который, действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно с иным лицом, умышленно нанес ею множественные удары (не менее двух) по спине ФИО3.

В ответ на сопротивление ФИО3 незаконным действиям сотрудников милиции, ФИО7 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевшего, с применением силы повалили ФИО3 на диван и своими действиями выказали угрозу совершения с ним насильственных действий сексуального характера, а именно иное лицо угрожало ФИО3 изнасиловать того стеклянной бутылкой, с одетым на нее презервативом, демонстрируя ее потерпевшему, а ФИО7 в этот момент пытался снять с ФИО3 брюки. В ходе угрозы изнасилованием, иное лицо и ФИО7, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли каждый множественные (не менее двух) удары руками по голове и телу потерпевшему.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО7 и иное лицо причинили ФИО3 два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, отек мягких тканей в затылочной области головы – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими вышеуказанными умышленными совместными действиями ФИО7 и иное лицо причинили физическую боль и нравственные страдания ФИО3, то есть существенно нарушили его права и законные интересы как гражданина о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Установлено, что иное лицо, участвующее совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, в совершении преступления в отношении ФИО3, - ФИО6 исключен из списков личного состава за смертью приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2, ФИО7, ФИО4 свою вину не признали полностью; фактов противоправного поведения, послужившего поводом для совершения им преступных действий, в действиях ФИО3 не установлено.

Установив, факт применения пыток удушьем, угроз совершения насильственных действий сексуального характера, причинения физической боли и нравственных страданий ФИО3 в результате действий ФИО2, ФИО7, ФИО4, являвшимися действующими сотрудниками органов внутренних дел, признание их действий незаконными вступившим в законную силу приговором суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец обосновывает размер заявленной суммы компенсации морального вреда несовершеннолетним возрастом (в момент указанных в исковом заявлении событий), причинением ему физической боли, пыток, в связи с чем у него сформировалось недоверие к сотрудникам полиции, страх перед ними. 

На предложение суда истцом ФИО3 не представлено иных доказательств, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Действующий закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям. Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу.

Суд при определении размера компенсации морального суд принимает во внимание обстоятельства совершенного сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району преступления, а именно, совершение преступления группой лиц, несовершеннолетний возраст истца в момент указанных в исковом заявлении событий, отсутствие каких-либо законных оснований для применения физический силы, пыток отношении истца, угроз применение насилия сексуального характера, применение специальных средств, наличие умышленной вины со стороны сотрудников, степень нравственных и физических страданий истца, который реально воспринимал угрозы и испытывал страх. 

В то же время, суд учитывает личность истца, который с 2010 г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отсутствие причинения вреда здоровью истца, а также то обстоятельно, что обращение истца имеет место быть спустя 13 лет после событий, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в защите своих прав.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, определенный настоящим решением размер компенсации морального вреда отвечает цели правового института компенсации морального вреда, поскольку в полной мере компенсирует перенесенные ФИО3 нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части, требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Туранова К.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.