Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-25/2018-3, хранящемся у мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Гимазетдинова А.Ф. 10-56/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Гайфутдиновой Р.К., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, ..., судимого 29.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 1 месяц 6 дней;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 06.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему с применением правил статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанный приговор адвокатом Кривенко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что приговор мирового судьи является излишне суровым и не справедливым, поскольку мировым судьей не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката осужденного просил отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные защитником в своей жалобе, уже учтены мировым судьей при вынесении приговора. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Приговор от 06.06.2018 мировым судьей постановлен в соответствии с положениями статей 226.9, 316-317 УПК РФ, все необходимые для этого условия при этом соблюдены. Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в ГНД и ПНД он не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, добровольно прошел противоалкогольное лечение, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе престарелых родителей и ребенка), также учтено состояние здоровья его близких родственников. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. 

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 основное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО2, мировой судья не нашел оснований для применения в этой части положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защитника осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор мирового судьи является излишне суровым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обоснованно указано о том, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия не оказало. Доказательств того, что у ФИО2 имеется какое-либо заболевание, влияющее на назначенное ему мировым судьей наказание, судом апелляционной инстанции также не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Кривенко А.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 06.06.2018 в отношении ФИО2 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.