Дело № 1-46/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000515-45

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Орлова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 11 апреля 2025 года по отбытии наказания,

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 июля 2025 года, около 10 часов 00 минут, находясь в палате № 6 хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ»), решил похитить денежные средства с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № №__ открытой на имя ФИО3 с банковского счета № №__ открытого на имя последнего в структурном подразделении дополнительного офиса № 8637/240 ПАО «Сбербанк», распложенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, улица Трудовая, дом 5.

После чего, реализуя свои преступные намерения ФИО2, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, под предлогом покупки для нужд последнего товаров в магазине, получил от ФИО3 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__, а также сообщившего ФИО2 её защитный «ПИН-код» доступа, после чего в период с 11 часов 06 минут до 18 часов 13 минут 23 июля 2025 года похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства при следующих обстоятельствах:

- 23 июля 2025 года, в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 08 минут, находясь в магазине «Копейка 1», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и терминала для оплаты банковскими картами, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупки товаров на суммы 464 рубля 00 копеек, 116 рублей 00 копеек и 219 рублей 00 копеек;

- 23 июля 2025 года в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания в дополнительном офисе № 8637/240 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, установив в банковский терминал банковскую карту и введя защитный «ПИН-код» доступа к данной карте, обналичил с банковской карты денежные средства в общей сумме 12 500 рублей;

- 23 июля 2025 года, в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 15 минут, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и терминала для оплаты банковскими картами, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на суммы 1 776 рублей 98 копеек, 46 рублей 40 копеек, 79 рублей 99 копеек и 317 рублей 00 копеек;

- 23 июля 2025 года, в период времени с 16 часов 34 минуты до 16 часов 36 минут, в магазина «Мясные провинции», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и терминала для оплаты банковскими картами, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на суммы 757 рублей 80 копеек, 163 рубля 31 копейку и 7 рублей 90 копеек;

- 23 июля 2025 года, в период времени с 16 часов 44 минут до 16 часов 48 минут, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и терминала для оплаты банковскими картами, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на суммы 389 рублей 99 копеек и 134 рубля 98 копеек;

- 23 июля 2025 года в 18 часов 13 минут, в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и терминала для оплаты банковскими картами, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на суммы 759 рублей 17 копеек и 112 рублей 00 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства на общую сумму 17 844 рубля 52 копейки, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что при выписке 23 июля 2025 года, около 10 часов 00 минут из ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ», где он находился на лечении в палате № 6 хирургического отделения, у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО3, находившегося вместе с ним в той же палате медицинского учреждения на лечении, путем получения от последнего банковской карты под предлогом приобретения для него сигарет, но фактически для себя совершение покупок и снятия денежных средств в банкомате. При этом, ему от ФИО3 было известно, что последний является пенсионером и пенсионные выплаты приходятся на его банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк». Также он видел, что ФИО3 пользуется кнопочным сотовым телефоном, в котором не имеется мобильного приложения банка и соответственно тот не отслеживает поступления и расходы на своей банковской карте. В связи с наличием между ними доверительных отношений и отсутствием у ФИО3 сигарет, последний передал ему свою банковскую карту, а также, по его (ФИО2) просьбе назвал от нее пин-код. Кроме приобретения сигарет, ФИО3, иных покупок с данной карты ему разрешения не давал, пользоваться и распоряжается денежными средствами с карты не позволял и попросил сразу ему ее вернуть. Выйдя из больницы ФИО2 в магазине «Копейка», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел себе несколько бутылок спиртного, произведя оплату за них несколькими операций по банковской карте принадлежащей ФИО3 После чего, употребив указанное спиртное, он пришел к своим знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 и предложил им сходить в ПАО «Сбербанк» снять с принадлежащей ФИО3 банковской карты денежные средства. На их вопросы, откуда у него банковская карта, он сообщил им, что получил ее от своего знакомого для пользования. Находясь в отделений ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

...> Ленского района Архангельской области, он вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 в банкомат и путем введения пин-кода, он, поскольку не знал сколько находится денежных средств на банковской карте, совершил пять операции, по снятию наличных денежных средств, снимая каждый раз по 2500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей. После чего он с Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в магазин Бристоль, находящийся по адресу: 

<

...>, где он приобрел спиртное, за которое расплатился банковской картой принадлежащей Бобрику ФИО4 в другом магазине, он приобрел различные продукты питания и вновь вернулись в магазин «Бристоль» приобрел еще спиртного. После этого он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в гости к последним и употребили приобретенное им спиртное. В период распития спиртного он также ходил в магазин «Кулинария», расположенный в 

<

...> Ленского района Архангельской области, где дважды произвел оплату банковской картой ФИО3 приобретенных им продуктов. Куда им были потрачены наличные денежные средства, раннее снятые им с банковской карты ФИО3, он не помнит (том 1 л.д. 112-115, 118-120, 125-126).

В ходе осмотра предметов 3 августа 2025 года ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__, похищенную у потерпевшего ФИО3, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 18-21, 58-60, 61).

Подсудимый после оглашения показаний заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, он является пенсионером 

<

данные изъяты> и ежемесячно получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты>, которая приходит на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». С 21 июля 2025 года он проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» и вместе с ним в одной медицинской палате № 6 находился ФИО2 При выписке 23 июля 2025 года из больницы ФИО2 предложил ему приобрести для него сигареты по его банковской карте, а также попросил назвать пин код от банковской карты. Поскольку ему трудно было передвигаться он согласился с данным предложением и предал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также назвал пин-код от нее, при этом попросил приобрести ему только сигареты. Однако ФИО2 больше к нему в больницу не пришел, сигареты не принес и банковскую карту не вернул. Спустя некоторое время он обратился в банк, где ему заблокировали его банковскую карту, а также ему стало известно о том, что без его ведома были совершены 23 июля 2025 года следующие операции: покупки в магазине «Копейка 1» - в 11 часов 6 минут на суммы 464 рубля 00 копеек и 116 рубля 00 копеек, в 11 часов 8 минут на сумму 219 рубля 00 копеек; в 16 часов 5 минут, в 16 часов 6 минут, в 16 часов 8 минут, в 16 часов 9 минут, в 16 часов 10 минут выдача наличных денежных средств в 

<

данные изъяты> в сумме по 2500 рублей 00 копеек по каждому снятию денежных средств; покупки в магазине «Бристоль» - в 16 часов 13 минут на сумму 1776 рубля 98 копеек, в 16 часов 14 минут на суммы 46 рублей 40 копеек и 79 рублей 99 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 317 рублей 00 копеек; покупки в магазине «Продуктовый магазин» - в 16 часов 34 минуты на сумму 757 рублей 80 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 163 рубля 31 копейку, в 16 часов 36 минут на сумму 7 рублей 90 копеек; покупки в магазине «Бристоль» - в 16 часов 44 минуты на сумму 389 рублей 99 копеек, в 16 часов 48 минут на сумму 134 рубля 98 копеек; покупки в магазине «Кулинария» - в 18 часов 13 минут на суммы 759 рублей 17 копеек и 112 рубля 00 копеек. Всего было осуществлено 19 операций на общую сумму 17 844 рублей 52 копейки. Он данные операции ФИО2 совершать не позволял, не разрешал и последний до настоящего времени денежные средства ему не возместил (том 1 л.д. 25-30).

В ходе осмотра 6 августа 2025 года хирургического отделения ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», по адресу: 

<

...> установлено наличие в отделении палаты № 6 (том 1 л.д. 99-101).

В связи с хищением денежных средств ФИО3 обратился с заявлением в Отд МВД России по Ленскому району о хищении ФИО2 денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 5). 

При осмотре выписки по счету дебетовой карты и истории операций по банковской карте потерпевшего ФИО3 установлено наличие информации о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО3, которая согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и соответствует приведенным выше потерпевшим операциям по списанию денег с банковского счета ФИО3 (том 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 71-73, 74-76).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 июля 2025 года в дневное время к нему домой, где он находился с Свидетель №2, пришел ФИО2, которые предложил им сходить в отделение ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства с банковской карты, которую по его словам дал ему знакомый и разрешил ею пользоваться. После чего они прошли в отделение банка, где ФИО2 через банкомат снял наличные денежные средства, осуществив несколько операций по снятию денежных средств, каждый раз вводя пин-код от карты. Затем в магазин «Бристоль», они приобрели спиртное и продукты питания, за которые ФИО1 расплатился по банковской карте, с которой ранее уже снимал деньги в банкомате. После чего в магазине «Мясные провинции» в селе Яренске ФИО2 также набирал продукты питания и спиртное, за которое расплатился банковской картой. Затем они вернулись в магазин «Бристоль», где ФИО2 приобрел еще спиртного и сок. После чего, вернулись к нему (Свидетель №1) домой, они стали распивать приобретенное ФИО2 спиртное. Кроме того, вечером этого же дня ФИО2 вновь ходил в магазин и принес продукты питания. На следующий день ФИО2 ушел и больше не приходил. О том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» и снятые с нее денежные средства в банкомате были похищены, он и Свидетель №2 не знали и об этом им ФИО2 не сообщал (том 1 л.д. 37-40).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 41-44).

При осмотре в селе Яренске Ленского района Архангельской области: магазина «Кулинария» по улица Трудовая дом 9, магазина «Копейка 1» по улице Володи Дубинина дом 52, магазина «Мясные провинции» по улице Трудовая дом 6 установлено наличие в данных магазинах платежных терминалов для безналичной оплаты товаров (том 1 л.д. 83-85, 102-107, 108-110). 

В ходе осмотра 6 августа 2025 года отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что в данном отделении банка имеется банкомат для снятия и внесения наличных денежных средств (том 1 л.д. 96-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, 23 июля 2025 года, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, где работает в должности продавца - кассира, в магазин приходил знакомый ей ФИО2, с неизвестными женщиной и мужчиной и приобрели товары, за которые расплатился ФИО2 банковской картой (том 1 л.д. 45-47).

В ходе осмотра магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием свидетеля Свидетель №3, установлено наличие в магазине камер видеонаблюдения и изъята с них видеозапись за 23 июля 2025 года (том 1 л.д. 86-95).

Согласно протокола осмотра предметов от 12 июня 2025 года, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазина «Бристоль», по адресу: 

<

...> и установлено, что 23 июля 2025 года в 16 часов 11 минут 41 секунду в магазин заходят ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, через некоторое время последний ставит спиртное на кассовую зону и ФИО2 оплачивает его банковской картой. После чего ФИО2 берет сам товар и также его оплачивает. Затем вновь дважды Свидетель №1 подходит к кассовой зоне, передает ФИО2 товар и последний его оплачивает банковской картой, после чего они выходят из магазина. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на представленной ему видеозаписи находятся он, ФИО2 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 78-81).

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО2 совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены им с банковского счета. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет. 

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства. 

ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и регистрации администрацией характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 137, 138, 139, 141-142, 144, 147, 238-243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в качестве явки с повинной его объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления и как следует из показаний ФИО2, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом суд также учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода и принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

Активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и состояние здоровья суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного подсудимой преступления, так и личности виновного. В связи с этим и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 844 рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО2 и её защитник - адвокат Орлов С.М., в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего согласились.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в причинении указанного материального ущерба установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3, является обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__ - следует оставить у законного владельца потерпевшего ФИО3; выписку по счету дебетовой карты, выписку по счету «

<

данные изъяты>», видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

...>, за 23 июля 2025 года - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в общей сумме 25 273 рубля 90 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, расчетный счет: 

<

***>, лицевой счет: 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК банка получателя: 041117001, код ОКТМО: 11635420, КБК 18811603121010000140, УИН 18852925010250000624, назначение платежа - уголовный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__ - оставить у законного владельца потерпевшего ФИО3; выписку по счету дебетовой карты, выписку по счету «

<

данные изъяты>», видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

...>, за 23 июля 2025 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12 432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.Н. Якимов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменен:

"Назначить ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст, 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 273 рубля 90 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбаченко А.В. - без удовлетворения."