№ 1-453/2020

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 02 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Крутовой Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитников – 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты ФИО4 и ФИО3 встретились возле 

<

адрес>, где решили совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в одном из магазинов, расположенных в 

<

адрес>, вступив таким образом в совместный преступный сговор.

Распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО3 должны были войти в магазин, где совместно с целью хищения взять с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, сложить их в рюкзак ФИО3 и вынести из магазина, а после совместно распорядиться похищенным, продав его заинтересованным лицам, а денежные средства поделить между собой. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 31 минуту по 12 часов 08 минут вместе вошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО4 и ФИО3 брали с полок и складывали в имеющийся у ФИО3 рюкзак товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> при этом они следили за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими лицами. ФИО4 и ФИО3 тайно похитили 4 бутылки Коньяка Армянский Эриваньская крепость 5 лет 0,5 л общей стоимостью 1196 рублей 68 копеек, 3 бутылки Коньяка Армянский Эриваньская крепость 7 лет 0,5 л общей стоимостью 980 рублей 01 копейка, 1 бутылку Коньяка Росс. Древний Дагестан 3 года 0,5 л стоимостью 299 рублей 17 копеек, кофе Nescafe Gold 190 г в количестве 17 штук общей стоимостью 2709 рублей 97 копеек, а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 5185 рублей 83 копейки. После этого ФИО4 и ФИО3, не оплатив товар, вышли из магазина и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его неустановленным лицам, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 Они решили совершить хищение продуктов из магазина в 

<

адрес>. Похищенные продукты и алкоголь они хотели оставить себе, либо продать, вырученные от продажи деньги разделить между собой. Они приехали в 

<

адрес>, направились 

<

данные изъяты> в котором находится продуктовый магазин 

<

данные изъяты> Примерно 11 часов 15 минут они вместе с ФИО3 прошли в магазин, в магазине он взял тележку, направился к прилавку с алкогольной продукцией, а ФИО3 - в другую сторону магазина. Подойдя к прилавку с алкогольной продукцией, он взял со стеллажа 4 бутылки коньяка, положил их в тележку. У ФИО3 был с собой был рюкзак, он поставил рюкзак в тележку и переложил в него 4 бутылки коньяка. После этого ФИО3 вышел из магазина, где оставил похищенные бутылки и вернулся обратно в магазин. Пока ФИО3 находился на улице, он взял из холодильной камеры продукты и положил их тележку. Продукты намеревался оплатить. Затем он подошел к стеллажу с кофе, взял с целью хищения 1 пакет кофе «Нескафе Голд», 2 коробки по 8 пачек кофе «Нескафе Голд», рядом с этим прилавком взял 4 бутылки коньяка, положил их в тележку. ФИО3 вернулся в магазин, достал рюкзак, и они совместно переложили в рюкзак 17 мягких упаковок кофе и 4 бутылки коньяка. ФИО3 вышел из магазина, а он хотел оплатить товар, который остался в тележке, но тележку с продуктами оставил в магазине и выбежал на улицу. ФИО3 встретил на остановке с похищенным товаром в рюкзаке. Они вернулись в 

<

адрес>, похищенный товар продали, вырученные деньги с ФИО3 разделили и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 29-32, 97-98). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> встретился с ФИО4 Они договорились в 

<

адрес> из магазина совершить хищение продуктов. Украденное они намеривались оставить себе либо продать, вырученные от продажи деньги разделить между собой. Они приехали в 

<

адрес>, примерно 11 часов 30 минут пришли к торговому центру, в котором находится магазин 

<

данные изъяты> По ранее достигнутой договоренности ФИО4 взял в руки тележку и направился к прилавку с алкогольной продукцией, а он ходил по магазину. Он увидел, что у ФИО4 в тележке лежат 4 бутылки коньяка. Он поставил рюкзак в тележку, переложил 4 бутылки коньяка, к нему в рюкзак, он придерживал рюкзак. В магазине никто за ними не наблюдал. Затем он одел рюкзак на спину, вышел из магазина, чтобы сложить похищенные бутылки на улице. Он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел на улицу, спрятал рюкзак в кусты за соседнем домой. С собой под куртку положил пустой рюкзак и вернулся в магазин. В магазине достал из-под куртки рюкзак, и они ФИО4 переложили к нему в рюкзак 17 мягких упаковок кофе «Нескафе Голд» и 4 бутылки коньяка, которые находились у ФИО4 в тележке. После этого он вышел, а ФИО4 оставался в магазине. Когда выходил, не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Он вернулся к тому месту, где ранее оставил свой рюкзак с похищенным, забрал его и пошел на остановку, которая находится рядом с магазином. Туда вскоре подошел ФИО4 После этого они вернулись в 

<

адрес>, где продали похищенный ими товар прохожим, вырученные от продажи похищенного денежные средства разделили и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 87-89, 106-107). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся представителя потерпевшего ФИО следует, что на основании доверенности является представителем 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в зоне разгрузки товара, ее внимание привлекли двое мужчин, один из которых был с рюкзаком. Она стала наблюдать за ними. Мужчины склонялись над тележкой, в которой были товары и складывали их в рюкзак из тележки. Затем один из них направился к выходу из магазина. Она решила того остановить, пошла за тем, стала тому вслед кричать, чтобы тот остановился, но тот, не обращая на нее внимания, ушел. Второй мужчина стоял перед кассой с тележкой, в которой продукты питания. Она подошла к данному мужчине и сказала, чтобы тот звонил своему знакомому, который вышел из магазина с рюкзаком. Мужчина ответил, что пришел в магазин один и мужчину с рюкзаком не знает. Указанный мужчина оставил тележку с продуктами у кассы и убежал. Она осмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. Она обнаружила, что данные молодые люди зашли в магазин в 11 часов 34 минуты. Затем один из неизвестных ей молодых людей берет со стеллажей с коньяком 4 бутылки коньяка, затем относит их в тележку, затем первый молодой человек берет 1 пачку кофе, а затем еще другой рукой 2 коробки с кофе. Указанные лица стали совместно, согласованно перекладывать коньяк и кофе в рюкзак, который поставили в тележку. После чего молодой человек с рюкзаком вышел из магазина через турникет на входе, не заплатив за товар. А тот, кто остался в торговом зале, стал ходить по магазину и под видом обычного покупателя складывал продукты в тележку, взял с полки еще 4 бутылки коньяка и отнес их в тележку. Затем в магазин в 11 часов 44 минуты вернулся мужчина с рюкзаком и подошел к тому, кто ходил по магазину с тележкой. Они снова стали перекладывать продукты из тележки в рюкзак. Затем мужчина, который вернулся, снова вышел из магазина с рюкзаком за спиной, в которой находился неоплаченный товар (кофе и коньяк). При мужчине, который остался в магазине, неоплаченных товаров не было. Затем ею была проведена инвентаризация в магазине и было установлено, что похищено: Коньяк Армянский Эриваньская крепость 5 лет 0,5 л в количестве 4 штуки стоимостью 299 рублей 17 копеек за 1 единицу товара без учета НДС и торговой наценки, Коньяк Армянский Эриваньская крепость 7 лет 0,5 л в количестве 3 штуки стоимостью 326 рублей 67 копеек за 1 единицу товара без учета НДС и торговой наценки, Коньяк Росс. Древний Дагестан 3 года 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 299 рублей 17 копеек за 1 единицу товара без учета НДС и торговой наценки, Кофе Nescafe Gold 190 г пакет в количестве 17 штук стоимостью 159 рублей 41 копеек за 1 единицу товара без учета НДС и торговой наценки. А всего имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на сумму 5185 рублей 83 копейки без учета НДС и торговой наценки. О произошедшем она по телефону доложила директору магазина ФИО (л.д. 46-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут от 

<

данные изъяты> магазина ФИО по телефону она узнала, что в данном магазине в этот день произошла кража продуктов питания, а именно Коньяк Армянский Эриваньская крепость 5 лет 0,5 л в количестве 4 штуки стоимостью 299 рублей 17 копеек за 1 единицу товара, Коньяк Армянский Эриваньская крепость 7 лет 0,5 л в количестве 3 штуки стоимостью 326 рублей 67 копеек за 1 единицу товара, Коньяк Росс. Древний Дагестан 3 года 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 299 рублей 17 копеек за 1 единицу товара, Кофе Nescafe Gold 190 г пакет в количестве 17 штук стоимостью 159 рублей 41 копеек за 1 единицу товара, а всего имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на сумму 5185 рублей 83 копейки (л.д. 36-37).

Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу из тома 1: 

- заявление 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>» ФИО , зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества ООО «

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 5185 рублей 83 копейки (л.д. 4-5);

Справка – счет о стоимости похищенного имущества - Коньяк Армянский Эриваньская крепость стоимостью 299 рублей 17 копеек, Коньяк Армянский Эриваньская крепость стоимостью 326 рублей 67 копеек, Коньяк Росс. Древний Дагестан стоимостью 299 рублей 17 копеек, Кофе Nescafe Gold 190 г стоимостью 159 рублей 41 копеек (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия - помещение магазина 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого зафиксировано отсутствие товара (л.д. 9-14);

- протокол выемки - счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.51-56);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск. В ходе осмотра СD-R диска зафиксирован факт хищения ФИО4 и ФИО3 товара из магазина 

<

данные изъяты> постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных выше вещественных доказательств (л.д.62-78). 

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. 

Так обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении ФИО4 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – оглашенными признательными показаниями подсудимых о том, что они, вступив между собой в преступный сговор на хищение продуктов и алкоголя из магазина 

<

данные изъяты>, пришли к магазину, согласно ранее распределенным ролям ФИО4 и ФИО3 из магазина совершили хищение 8 бутылок коньяка и 17 упаковок кофе Nescafe Gold, после чего с похищенным имуществом вместе скрылись и распорядились по своему усмотрению. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО о том, что из магазина 

<

данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 5185 рублей 83 копейки; а также материалами уголовного дела – сообщением и заявлением о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки счет фактур и накладной на похищенный товар, а также CD – диска с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов – счет фактур и накладной на похищенный товар, а также CD – диска с камер видеонаблюдения, признанных вещественным доказательством. 

Оценивая признательные показания подсудимых, суд находит их достоверными, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы не были. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение показаниями подсудимых о том, что они договорились о совместном хищении имущества из магазина, с указанной целью приехали в 

<

адрес>, совершали хищение товаров из магазина, показаниями потерпевшей и протоколом осмотра диска с записью с камер наблюдения, где явно усматривается согласованность в действиях ФИО3 и ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно заключению судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых.

Так, ФИО4 судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, 

ФИО3 судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> раскаялся в содеянном, имеет ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимым суд признает - признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия и суде об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 и ФИО3 является рецидив преступлений, в связи с чем назначить наказание обоим подсудимым с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Исходя из семейного и материального положения подсудимых, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО3 суд находит невозможным его исправление от общества. Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, раскаявшихся в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО4 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, оставив за ним право на удовлетворение в гражданском порядке, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО3 засчитать наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня взятия подсудимого под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СD-R-диск, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладную, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына