Производство № 2-58/2024 (2-1002/2023; 2-9451/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013182-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Озерный» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29 октября 2020 года за № 4133, сроком действия до 31 декабря 2030 года. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 15 июля 2021 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне р. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что в дамбе нижнего фильтрационного отстойника имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в водный объект р. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 15 июля 2021 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (532,42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,35 мг/дм3) на 525,07 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской в области охраны окружающей среды № 10-32/21-2022 от 09 марта 2022 года ООО «Озерный» признано виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28 мая 2022 года. 

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Озерный» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Отрадный в размере 4 805 711 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что проведенной проверкой было установлено, что ООО «Озерный» не обеспечило очистку сточных вод, в связи с чем сброс сточных вод в р. Отрадный осуществлялся с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Указанные выводы установлены в ходе рассмотрения административного дела №10-32/21-2022, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. При этом правомерность привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждена решением Зейского районного суда по делу №12-39/2022 от 18 мая 2022 года. В этой связи результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты. Кроме того, экспертами не представлен расчет размера вреда, который с разумной степенью достоверности соответствовал бы Методике, так как факт причинения вреда водному объекту в результате его загрязнения установлен решениями судов. При расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта. Поскольку у ответчика на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя «Q», с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1857 от 15 июня 2021, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом. Письма и ответы Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» не являются документами, на основании которых у ответчика возникает право пользования водным объектом, в связи с чем сведения отраженные в них не могут быть использованы при расчете размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика. При проведении проверки было отобрано 2 пробы в нарушение п. 22 Методики №87, а также не проводились инструментальные измерения фактического расхода сточных вод. Отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушением требований Методики СТО 01-2012. Кроме того, не согласились с размером предъявляемого ущерба, указали, что расчет произведен неверно. Показатель «Q» выполнен на основании данных разрешительных документов, что противоречит п. 5 Методики №87. Истцом показатель расхода воды сточных вод (Q) установлен как среднеарифметическое значение минимального расхода 95% обеспеченности и максимального расхода 10% обеспеченности расхода воды р. Отрадный, что недопустимо. Истцом не указано какой нормой закона регламентирован применяемый им способ расчета показателя «Q». Письмом Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14 мая 2024 года №418 также подтверждается, что величины годового расхода воды 10% обеспеченности и наименьший годовой расход воды 95% обеспеченности не могут суммироваться для определения по ним среднего расхода воды р. Отрадный. Специалистами, обладающими знаниями в области гидрологии констатировано, что наибольший годовой расход воды10% обеспеченности характеризирует год средней многоводности, который может наступить 1 раз в 10 лет, наименьший годовой расход воды 5% обеспеченности характеризует год очень малой водности, который может наступить 1 раз за 26 лет. Вследствие этого, учитывая, что это две разные характеристики стока, определять по ним средний расход представляется исключительно иррациональным способом. Расчет вреда должен быть уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных загрязняющих веществ в тот же период, а также на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, что министерством природных ресурсов сделано не было. В материалах административного дела по результатам рассмотрения которого ООО «Озерный» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствует методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012. В связи с чем, нельзя однозначное сказать, что указанное постановление и последующие судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении ООО «Озерный» причиненного ущерба, так как при принятии решения судом по жалобе ООО «Озерный» на постановление Минприроды Амурской области данная Методика СТО 01-2012 не исследовалась, без изучения и исследования методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012 нельзя достоверно провести оценку показаниям прибора и правильности отбора проб и проведенных исследований. Также следует учесть гидрологическую обстановку водных объектов: ручья Отрадный (левый приток реки Умлекан), расположенных в Амурской области в июле 2021 года. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.09.2022 года, в период, предшествующий проверке и в период проверки после прохождения циклона, наблюдался стремительный подъем уровней рек на территории Зейского района, в частности на реке Умлекан и её притоках (ручьи Отрадный, Сахалян, Олоно и др.), а также р. Пальпага Большая, Ток, Левый Уркан, Мульмуга, Унаха, Правый Уркан, Деп, Зея. Таким образом показатели полученные в результате исследования отобранных проб были выше предельно допустимых в результате неблагоприятной гидрологической обстановки природного характера. В рамках дела были проведены две экспертизы и эксперты проводившие исследования пришли к выводу о том, что расчет произведенный министерством природных ресурсов Амурской области составлен с нарушениями, фоновая концентрация веществ используемая при расчете размера вреда определена неверно, отбор проб произведен с нарушением и вследствие чего водному объекту р. Отрадный вред не причинен. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих применение анализатора ФАВ при осуществлении контрольно-надзорной деятельности для определения содержания взвешенных веществ в воде водного объекта, не проведена предварительная проверки сходимости результатов лабораторных испытаний с показаниями прибора-анализатора ФАВ. Само по себе превышение содержания вредных веществ в водном объекте не может служить безусловным основаниям установления факта наличия вреда и в последующем служить для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. Оградный, так как по результатам анализа всего одной пробы только природой воды в отсутствии результатов испытаний проб сточной воды, с нарушением установленных требований местам, срокам отбора, методами измерений взвешенных веществ, то есть с нарушением требований Методики № 87, своевольно используя методику как для оценки негативного изменения водного объекта в результате загрязнения и деградации его экологической системы в отсутствии каких-либо данных, так и для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. Отрадный в результате сброса загрязняющих взвешенных веществ, в отсутствии данных о сбросе загрязняющих взвешенных веществ в сточных водах ООО «Озерный», что является нарушением водного и природоохранного законодательства. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы искового заявления и представителя истца. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц министерства природных ресурсов Амурской области, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Амурской области, Министерства экономического развития РФ извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Озерный» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ № 04108 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых сроком действия до 31 декабря 2030 года. Предоставленный недропользователю участок недр расположен в бассейне руч. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 04108 БР, участок недр предоставлен ООО «Озерный» для добычи золота из россыпных месторождений, включая компоненты: золото, серебро.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2021 года №1857 ООО «Озерный» предоставлен в пользование руч. Отрадный с целью сброса сточных вод.

Согласно п.п. 13 решения №1857 качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно п.п. 14 решения № 1857 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

15 июля 2021 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки истцом, совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне руч. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне руч. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочного прибора ПКБШ-100.

При разработке участка недр ООО «Озерный» осуществляет пользование водным объектом руч. Отрадный с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что в дамбе нижнего фильтрационного отстойника имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект руч. Отрадный.

Согласно акта отбора проб и исследования проб природной воды от 23 июня 2022 года, произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект руч. Отрадный.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (532,42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,35 мг/дм3) на 525,07 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/21-2022 от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Зейского районного суда от 18 мая 2022 года, постановлением Девятого кассационного суда от общей юрисдикции от 28 марта 2023 года ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением установлено причинение ущерба водному объекту руч. Отрадный путем сброса сточных вод ООО «Озерный» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Озерный» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решении № 1857 от 15 июня 2021 года, осуществляет сброс сточных вод в руч. Отрадный с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Доводы представителей ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб, судом не принимаются по следующим основаниям.

В отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований (правил) к отбору проб природной воды, регламентирующих места отбора проб (указание расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб), должностные лица министерства при отборе проб природной воды руководствовались общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст), содержащими общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды, согласно которым пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

В границах географических координат между точками *** обозначенных в акте от 15 июля 2021 года как места отбора проб, осуществлялись горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 04108 БР юридическим лицом ООО «Озерный».

В представленном суду акте от 15 июля 2021 года указаны: места отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанному акту приложена схема отбора проб природной воды.

Пробы отбирались должностными лицами министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер №А0120. На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А №72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ №А0120, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» от 24 марта 2022 года.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Доводы представителя ответчика о необходимости трехкратного отбора проб, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 года Министерства природных ресурсов Российской Федерации, используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Применение при отборе проб прибора ФАВ (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического), который прошел в установленном порядке требуемую поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года. Запрета на применение средств автоматического определения результатов проб Методика не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области руч. Отрадный иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Озерный» водному объекту руч. Отрадный, составивший 4 805 711 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Озерный» вреда водному объекту руч. Отрадный, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту руч. Отрадный, следует размер вреда, причиненного данному водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 4 805 711 рублей.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (показатель «Q») определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Расчет размера вреда, заявленного к взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 11 вышеуказанной Методики.

При расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности - 0.06 куб.м/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 4,6 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1857 от 15.06.2021, что составляет в среднем 0,06+4,6/2 = 2,33 куб.м/с или 8 388 куб.м/час.

Поскольку у ООО «Озерный» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, истцом при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1857 от 18.05.2021, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.

Определением Благовещенского городского суда от 31 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комиссионная экологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экологических экспертиз» и ООО Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование».

Согласно заключению АНО «Центр экологических экспертиз» от 28 июня 2023 года расчет вреда руч. Отрадный произведен не в соответствии с выявленным экологическим нарушением и требованиям контроля Решения о предоставлении водного объекта в пользование №1857 от 15 июня 2021 года, а именно методологическая необоснованность применения расчетной формулы №1 по п. 11 Методики. В данном случае расчет вреда должен проводиться по формуле №7 п. 19 Методики. Фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда определена неверно. Геолокация мест отбора проб №1 и №2 выявила не только несоответствие в нумерации проб, но и нарушение в расстояниях мест отбора проб вод от прибора по географическим координатам от 15.07.2021 года. Пробы анализировались без консервации на месте, что является нарушением условий Приложения №5.2 к Решению водопользования от 15.06.2021 года №1857, где отбор проб производится по Методике, описанной в ГОСТ 31861-2012. В акте отбора проб указаны фактические концентрации, которые не соответствуют диапазону измерений прибора анализатора ФАВ, соответственно, значения в точке №1 не могут быть использованы при расчете вреда. Количество проб отобрано 15.07.2021 года для расчета размера вреда недостаточно. По единичным пробам недопустимо проводить расчет вреда, поскольку нарушаются требования п. 22 Методики. Действиями ООО «Озерный» вред водному объекту руч. Отрадный, выявленный 15.07.2021 года не причинен. 

Из экспертного заключения ООО Инженерный центр «ЭДО» от 28 декабря 2023 года материалы и документы не достаточны для дачи заключения о наличии вреда. Произведённый Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой расчёт размера вреда, причинённого р. Отрадный, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Озерный» за спорный период, не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 года №87. Основанием для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ, является факт изменения состояния водного объекта в результате загрязнения, установленный по комплексу показателей (химическим, физическим, биологическим, с учётом пункта 9 Методики № 87), подтверждающих негативное изменение состояния водного объекта. Фоновая концентрация веществ (загрязняющих, взвешенных, пр.), в частности взвешенных веществ, определена не верно, без подтверждения данных о сходимости данных по результатам прибора для определения взвешенных веществ в природной, сточной воде при осуществлении контрольно-надзорной деятельности с результатами аналитического метода в соответствии с ПНД Ф14.1: 2:3.110-97. Пробы природной воды, согласно сведениям из «Акта отбора и исследования проб природной воды» и Протоколам испытаний природной воды, отбирались в соответствии с ГОСТ 31861-2012, в целом правильно; консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда, произведена правильно. Не правильно то, что не были отобраны пробы сточной воды в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08. Без результатов анализа сточной воды не возможно выполнить расчёт размера вреда, причинённого водному объекту в соответствии с Методикой 87. Количество проб, отобранных 15.07.2021 для расчёта размера вреда, не достаточно, фактически их нет, поскольку не отбирались пробы сточной воды, по результатам испытания которых рассчитывается размер вреда в соответствии с Методикой № 87. Действиями ООО «Озерный» вред водному объекту - р. Отрадный, выявленный 15.07.2021, не причинён.

Оценивая данные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с изложенными в них выводами, поскольку выводы экспертов противоречат иным собранным по делу доказательствам. Исследования в рамках судебной комиссионной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, носят вероятностный характер, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на поставленные вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. 

Выводы эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» о необходимости применения при расчете размера вреда формулы №7 п. 19 Методики, являются необоснованными. 

Согласно п. 19 Методики формула №7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах. 

Из содержания указанной нормы следует, что формула №7 Методики применяется при условии проведения работ в русле водного объекта, которому причинен вред. Как следует из материалов дела, производственная деятельность ООО «Озерный» осуществлялась не в русле водного объекта руч. Отрадный, а непосредственно в долине данного водного объекта, в связи с чем формула № 7 Методики применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Выводы экспертов относительно нарушения процедуры отбора проб противоречат установленным обстоятельствам в решении Зейского районного суда Амурской области и постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Озерный».

Кроме того, вопросы правильности расчета причиненного вреда водному объекту, а также правильность отбора проб, их консервации носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта, а подлежат оценке судом с учетом всей совокупности доказательств. 

На основании вышеизложенного, заключения АНО «Центр экологических экспертиз» и ООО Инженерный центр «ЭДО» не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен контррасчет размера вреда, причиненного водному объекту руч. Отрадный, произведенный на основании сведений, отраженных в письме Амурского ЦГМС – филиала «Дальневосточное УГМС» от 11.06.2024 года, а также в ответе на судебный запрос от 28.05.2024 года. 

Контррасчет, представленный ответчиком, является неправомерным и судом не принимается, поскольку как следует из ответа Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» от 28 мая 2024 года систематические гидрологические наблюдения на руч. Отрадный не производятся. Сведения о расходе воды руч. Отрадный получены расчетным путем без привязки к дате по карте среднего годового стока рек СССР 1961 года, на основании СП 33-101 -203 «Определение расчетных гидрологических характеристик». При этом данный свод правил устанавливает общие положения и требования к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий. Кроме того, письма и ответы Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба с учетом пояснений специалиста Амурского ЦГМС – филиала «Дальневосточное УГМС» ФИО6, судом также не принимаются, поскольку в силу ст. 55 и ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по гражданскому делу, в связи с чем, пояснения специалиста ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы ответчика.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете истцом коэффициента индексации Кин, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, судом не принимают по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 Методики, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

С учетом изложенного, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, представляющий собой произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам, подлежит расчету с применением показателя индекса-дефлятора, исходя из актуализированных данных, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития РФ на дату выявления нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Из материалов дела видно, что нарушение выявлено контролирующим органом в июле 2021 года.

Ближайшей датой к 15 июля 2021 года (дата выявления нарушения) для определения индексов-дефляторов являются размещенные 24 апреля 2021 года на сайте Минэкономразвития России параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и прогнозируемые изменения цен (тарифов) на услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 г.г., которые были учтены истцом при расчете показателя коэффициента Кин.

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных, содержащихся в решении №1857 от 15 июня 2021 года, на основании которого у ООО «Озерный» возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта – 2,33 м3/с, не противоречит Методике №87, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Отрадный по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

При этом, доказательств выполнения ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту руч. Отрадный, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Таким образом, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту руч. Отрадный в размере 4 805 711 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Озерный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 228 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Озерный» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту р. Отрадный, в размере 4 805 711 рублей.

Взыскать с ООО «Озерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 228 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.