24RS0042-01-2019-000331-14 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 11 декабря 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Полякова В.П., подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО19, защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его законного представителя ФИО3, ФИО20, защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8, предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, педагога ФИО14, представителя ПДН Партизанского района ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, учащегося Уярского сельскохозяйственного техникума, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: д.Малый ФИО1, 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1, ФИО9 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса МКОУ «Запасноимбежская СОШ», не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: п.ФИО1, 

<

адрес>1, ФИО9 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО4 и ФИО6 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 часами и 22 часами 30 минутами, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6 находились на 

<

адрес> в п.ФИО1 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где, увидев во дворе усадьбы указанного домовладения автомобиль марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий ФИО10, по предложению ФИО4, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем с целью совершения на нем поездки. Реализуя свой совместный умысел, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем ФИО10, ФИО4 и ФИО6 через калитку в ограде прошли во двор усадьбы 

<

адрес>, п.ФИО1 

<

адрес>, откуда совместно вытолкали автомобиль марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий ФИО10, завели двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, после чего, поочередно управляя автомобилем, на указанном автомобиле осуществили поездки в 

<

адрес> ив с.ФИО9 ФИО9 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам его совершения показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находились п.ФИО1 

<

адрес> где после 22 часов пошли в магазин. Проходя по 

<

адрес>, во дворе дома, где проживает ФИО10 увидели автомобиль «Волга» белого цвета, он предложил ФИО6 совершить угон данного автомобиля чтобы покататься на нем, тот согласился. Они зашли во двор, подошли к автомобилю, он включил нейтральную скорость и они вытолкали с ФИО6 автомобиль, потом он пешком пошел до перекрестка между 

<

адрес> и 

<

адрес> а ФИО6 поехал туда же на автомобиле, на перекрестке он сел за руль автомобиля а ФИО6 на заднее пассажирское сиденье и они поехали по поселку к зданию заброшенного магазина, где Воробье пересел на переднее пассажирское сиденье а на заднее сиденье сели Свидетель №2, Узельгиндер и Свидетель №3. Все вместе они поехали кататься по поселку, потом ездили в 

<

адрес> и с.ФИО9. Разрешения ездить на своем автомобиле ФИО10 им с ФИО6 не давал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по обстоятельствам его совершения дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus который ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе усадьбы квартиры, в которой он проживает по 

<

адрес> в п.ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут он обнаружил, что ворота во двор открыты и автомобиля на месте нет, сообщил в отдел полиции. В настоящее время автомобиль ему возвращен, имущественных претензий к подсудимым не имеет(т.1 л.д.95-97,98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО10 загнал автомобиль во двор дома и никуда не ездил, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут муж вышел во двор, вернулся и сообщил, что автомобиль угнали(т.1 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он гулял с ФИО29 и ФИО6 на улице в п.ФИО1 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО6 пошли в магазин а потом приехали на автомобиле «Волга», за рулем автомобиля был ФИО4, ФИО6 сидел рядом на водительском сиденье, ФИО6 сказал, что автомобиль принадлежит его родственнику и он взял покататься. Он, ФИО30 и Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали кататься(т.1 л.д.143-146).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.128-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ее сын Свидетель №3 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 угнали автомобиль ФИО10(т.1 л.д.135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его сын ФИО7 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 угнали автомобиль ФИО10(т.1.л.д.119-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора усадьбы 

<

адрес>, п.ФИО1 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего, потерпевший указал в ходе осмотра где стоял автомобиль, автомобиль на месте отсутствует(т.1 л.д.20-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пустыря за 

<

адрес> п.ФИО1 

<

адрес> где был обнаружен угнанный автомобиль(т.1 л.д.28-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля потерпевшего марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus(т.1 л.д.44-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля потерпевшего марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus(т.1 л.д.49).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий и свидетельствующими о совершении подсудимыми, каждым из них, инкриминируемого им преступления. 

Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО6, каждого из них, в совершении инкриминируемого преступления, соглашается с квалификацией деяния подсудимыми, данного органом предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО6, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(Т.1 л.д.82-83).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым, законным представителем несовершеннолетнего и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(Т.1 л.д.74-75).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым, законным представителем несовершеннолетнего и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, личность виновного, характеризующегося директором школы по месту обучения положительно(л.д.229, т.1), удовлетворительно главой сельсовета по месту жительства и участковым уполномоченным(л.д.231,233, т.1). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу требований ст.89 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, как несовершеннолетнему, суд учитывает условия его жизни и воспитания, как проживающего в полной благополучной семье, уровень его психического развития, соответствующего возрасту.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает: в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая указанные выше установленные обстоятельства в совокупности, что к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным назначить наказание несовершеннолетнему подсудимому в виде штрафа в минимально предусмотренном размере, считая данное наказание справедливым, отвечающим целям наказания и достаточным для его исправления и перевоспитания. При определении размера штрафа суд учитывает, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления а также имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также положения ч.2 ст.88 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75,76 УК РФ, применения принудительных мер воспитательного характера в порядке ст.90 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, личность виновного, характеризующегося директором школы по месту обучения и участковым уполномоченным положительно(л.д.70,74 т.2), удовлетворительно главой сельсовета по месту жительства(л.д.72, т.2). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу требований ст.89 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, как несовершеннолетнему, суд учитывает условия его жизни и воспитания, как проживающего в неполной семье, уровень его психического развития, соответствующего возрасту.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает: в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая указанные выше установленные обстоятельства в совокупности, что к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает необходимым назначить наказание несовершеннолетнему подсудимому в виде штрафа в минимально предусмотренном размере, считая данное наказание справедливым, отвечающим целям наказания и достаточным для его исправления и перевоспитания. При определении размера штрафа суд учитывает, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления а также имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также положения ч.2 ст.88 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75,76 УК РФ, применения принудительных мер воспитательного характера в порядке ст.90 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus подлежит оставлению по месту хранения у потерпевшего, как собственника автомобиля, пачка из-под сигарет, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский» подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309,310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 и ФИО6, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за которое, с учетом требований ст.88 УК РФ, каждому из них назначить наказание в виде штрафа в размере 1(одной) тысячи рублей.

С согласия законного представителя обязанность оплаты штрафа, назначенного несовершеннолетнему ФИО4 возложить на законного представителя ФИО2.

С согласия законного представителя обязанность оплаты штрафа, назначенного несовершеннолетнему ФИО6 возложить на законного представителя ФИО3.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ-2410 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus оставить по месту хранения у потерпевшего, как собственника автомобиля, пачку из-под сигарет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский» уничтожить как не представляющая ценности, уничтожение поручить ОП № МО МВД России «Уярский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий: судья П.И. Гиль