78RS0014-01-2025-000716-59

Дело 2-3841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01.12.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. и проценты в размере 4 001,55 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.08.2023 года между ФИО1 и ООО "APT ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ" заключен Договор подряда № на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по изготовлению мебели по индивидуальными характеристикам на заказ. Стоимость мебели составила 758 070 рублей, оплачена истцом в полном объеме. По истечению 40 дней после окончания работ на изделии проявился грибок. Истец обратился к подрядчику с претензией (по телефону), в целях установления причин появления недостатков между сторонами была достигнута устная договоренность, при которой Заказчик своими силами организует проверку качества выполненных работ и в случае если такой проверкой будет установлено, что работы выполнены с нарушениями и именно они повлекли проявление недостатков, то Подрядчик своими силами устраняет недостатки и компенсирует заказчику убытки выразившиеся в виде стоимости организации проверки качества.

Выполненным по инициативе истца исследованием установлена не качественность отделки стен (стеновых панелей), цена которых с учетом монтажа и доставки составила по Договору подряда № составляла 372 870 рубля, а стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № СТМИ от 23.04.2024 года составила 240 537 руб.

Кроме того, между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение от 16.11.2023 года к Договору № от 20.08.2023 года. В соответствии со Спецификацией 67А к дополнительному соглашению 67А к договору № от 20.08.2023 года ответчиком были выполнены дополнительные работы по уменьшению высоты шкафа, Фрезеровка плинтуса-панелей, Комплектующие для LED подсветки в плинтуса панели; Угол металлический 20x20 под плинтус МДФ шпон (24 погонных метра). Доставка плинтуса-панелей с Казанской в цех для переделки, Доставка плинтуса-панелей из цеха на Казанскую; Доставка уголков на Казанскую; Дополнительная работа монтажников, итого на общую сумму 86 200рублей. Из перечисленных в Спецификации товаров и работ оказались некачественными следующие работы: Комплектующие для LED подсветки в плинтуса панели - 24 650 рублей; Доставка плинтуса-панелей из цеха на Казанскую - 2 500 рублей; Дополнительная работа монтажников - 16 050 рублей; Итого: 43 200рублей.

На основании изложенного истец просит о взыскании денежных средств в размере 656 607 рублей (372 870 рубля+ 240 537 руб.+ 43 200руб.)

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023 года между ФИО1 и ООО "APT ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ" заключен Договор подряда № на выполнение работ по изготовлению мебели. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик выполнил работы по изготовлению мебели по индивидуальными характеристикам на заказ, а именно:

1. Шкаф 2000x600 Н 2500 - 238 000 рублей;

2. Отделка стены (панель) 1400x2500 - 72 200 рублей;

3. Шкаф над инсталляцией 930x250 Н 120 - 112 200 рублей;

4. Плинтус высокий Н 350 общая длина 7515 мм - 57 520 рублей;

5. Плинтус высокий Н 800 общая длина 9830 мм - 161 150 рублей;

6. Панель металлическая на инсталляцию - 35 000 рублей;

7. Доставка /разгрузо-погрузочные работы - 14 000 рублей;

8. Монтаж/сборка 10% от стоимости - 68 000 рублей;

Итого на сумму 758 070 рублей

Подрядчик выполнил работы по изготовлению, доставке и установке деревянных настенных панелей в помещениях кафе, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что по истечению 40 дней после окончания работ на стеновых панелях проявился грибок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13 мая 2025 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:Имеются ли дефекты и недостатки на деревянных панелях установленных в помещении кафе по адресу: 

<

адрес> имеются ли признаки появления грибка на указанных деревянных панелях? Если недостатки на деревянных панелях выявлены, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)? Могли ли выявленные дефекты и недостатки образоваться в результате несоблюдения температурно-влажностного режима при эксплуатации помещений? Какой уровень влажности в помещении, где установлены деревянные панели, и соответствует ли он действующим нормам и требованиям? Были ли соблюдены требования к монтажу деревянных панелей?

Согласно заключению эксперта № –СЗ на момент осмотра экспертом ФИО3 помещений кафе, расположенных по адресу:

<

адрес>, деревянных панелей, изготовленных ООО «АРТ ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ» по Договору подряда № от 20.08.2023 г., не имелось. По сведениям, сообщенным эксперту представителем истца, данные деревянные панели истцом демонтированы и утилизированы.

В связи с непредставлением деревянных панелей, изготовленных ООО «АРТ ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ» по Договору подряда № от 20.08.2023г., исследование проведено на основании материалов дела и, представленного истцом Заключения специалиста № АО № СТМИ от 23.04.2024 г. и № СТМИ от 29.05.2024 г.

Согласно выводам эксперта Причиной потемнений деревянных панелей в виде пятен в помещениях кафе, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является замачивание деревянных панелей в зоне пятен в процессе эксплуатации.

Экспертом также отмечено, что причину образования пятен на плитах МДФ из древесины в результате их производства из древесины повышенной влажности необходимо исключить, так как, согласно п 3.1 ГОСТ 34026-2016 и л 4.1 ЛЛ ГОСТ 34026-2016, технологический процесс производства плит МДФ сухим способом предусматривает их изготовление путем горячего прессования или сушки древесных волокон, что исключает какую-либо ненормативную влажность в материале после проведения операций по их изготовлению.

Согласно фотоснимку, имеющемуся в Заключениях специалиста № СТМИ от 23.04.2024 г. и № СТМИ, влажность панели в месте образования пятна составляет 99,9 % (см. ниже рис. 5). При данной влажности древесина считается «мокрой», т.е. контактирующей с зодой. Данная влажность типична для сплавной древесины, погруженной в воду.

Таким образом, влажность панели, замеренная 20.03.2024 г. специалистом ФИО4 в месте имевшегося пятна, характерна для древесины намоченной водой.

Данное намокание не могло произойти в результате нарушения микроклимата в помещениях кафе (повышения влажности), так как древесина набрать влажность 99,9 % из окружающего воздуха может только при микроклимате сравнимым с микроклиматом в «мокрых» помещениях (ванной, душевой и т.п.) при их использовании. В помещениях кафе такая влажность воздуха невозможна.

Кроме того, согласно произведенным замерам 20.03.2024 г. специалистом ФИО4 и 17.07.2025 г. экспертом ФИО3, параметры микроклимата в помещениях кафе, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствовали/соответствуют нормативным требованиям.

Также экспертом исключается причина намокания деревянных панелей в период их транспортировки и хранения, так как, согласно исковому заявлению (л.д. 6), пятна появились через 40 дней «после окончания работ». При микроклимате, имеющемся в кафе, в течение 40 дней влажность размером 99,9 % на панелях не могла сохраняться, а должна была происходить атмосферная сушка с выделением влажности панелями в воздух помещения и ее уменьшением до параметров, не превышающих влажность воздуха. Кроме того, при воздействии влажности в размере 99,9 % на деревянные панели в течение 40 дней произошла бы их деформация в виде растрескиваний шпона. Согласно фотоснимкам, имеющимся в представленных судом Заключениях специалиста № СТМИ от 23.04.2024 г. и № СТМИ от 29.05.2024 г., на деревянных панелях из МДФ, облицованных шпоном, деформаций деревянных панелей в виде растрескиваний шпона не имеется.

Таким образом, исходя из проведенного исследования, экспертом сделан следующий вывод: Причиной потемнений деревянных панелей в виде пятен в помещениях кафе, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является замачивание деревянных панелей в зоне пятен в процессе эксплуатации

В связи с демонтажем и утилизацией истцом деревянных панелей, определить, были ли соблюдены требования к монтажу деревянных панелей, не представляется возможным (л.д.200-216).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Таким образом, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как видно из заключения судебной экспертизы в связи с демонтажем и утилизацией истцом деревянных панелей, определить, были ли соблюдены требования к монтажу деревянных панелей, не представляется возможным.

Таким образом, уничтожение истцом деревянных панелей в период разрешения спора, лишило ответчика права на представление доказательств отсутствия брака при производстве и монтаже, на основании изложенного суд считает возможным признать факт недостатка деревянных панелей по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, недоказанным, в связи с чем требования истца, основанные на данном факте, не подлежащими удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АРТ ХОУМ ДИЗАЙН СТУДИЯ" о взыскании денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года