Судья Григорьева О.М. № 1-211/23-22-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой О.А., 

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Андреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева С.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела постановлено вернуть в СО МО МВД России «Старорусский»,

заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 марта 2023 года СО МО МВД России «Старорусский» по заявлению потерпевшей Е. Ю.В. о хищении путем обмана денежных средств в размере 145 000 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

3 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Старший следователь СО МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 с согласия руководителя того же следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела. Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 все необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполнил, а именно возместил потерпевшей Е. Ю.В. причиненный материальный ущерб, принес извинения, которые были приняты потерпевшей. Полагает, что вывод суда об отсутствии в уголовном деле сведений о доходе потерпевшей Е. Ю.В. и о значительности для неё размера причиненного материального ущерба полностью опровергается материалами дела. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Е. Ю.В. в направленном в суд ходатайстве просила апелляционную жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. находит её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, учитывая мнение по терпевшей, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел все приведенные в ней обстоятельства, формально указывающих на возможность прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, то что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, им возмещен ущерб потерпевшей. Ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращая уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании, соглашаясь с ходатайством следователя и заявляя о признании вины, ФИО1 по существу её отрицал, указывая на свою неосведомленность относительно преступного характера совершенных им действий, в том числе категорично оспаривал вступление в предварительный сговор на совершение преступления с иными лицами. Из представленных материалов следует, что ту же последовательную позицию обвиняемый занимает и в ходе всего предварительного расследования.

При таких данных, в условиях досудебной процедуры рассмотрения ходатайства следователя, суд лишен возможности убедиться в том, что обвинение ФИО1 подтверждено материалами дела.

При всем прочем, в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют и обоснования невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, не требующим судебного решения, например, за примирением с потерпевшей, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин