�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

74RS0002-01-2023-008311-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 21 февраля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки оставлено без изменения. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***> управлял ФИО2, который включен в страховой полис ОСАГО и КАСКО. 

ФИО2 в судебное заседании не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил протокол опроса ФИО1, в котором указано, что фактическое распоряжение и управление транспортным средством ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***> осуществляется ФИО1

Должностное лицо ГАИ, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В силу п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством FD 0068, свидетельство о проверке С-Т/06-05-2022/153868571, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГАИ сведений не имеется. 

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки оставлено без изменения. 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен протокол опроса ФИО1, из которого следует, что фактическое распоряжение и управление транспортным средством ЛЕКСУС RX300 гос. рег. знак 

<

***> осуществляется ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя отрицающего факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить. 

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова