Дело № 1-9/2021

УИД 68RS0018-01-2020-000440-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А., 

при секретарях Прасоловой С.П., Немыкиной О.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н., заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Сибикина Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Первомайский» (далее по тексту - ГИБДД МО МВД России «Первомайский»), на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имел специальное звание «старший лейтенант полиции», являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. начальником МО МВД России «Первомайский», на ФИО2 возложены обязанности предупреждать и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения; строго исполнять требования действующего законодательства, не принимать от граждан материального вознаграждения за исполнение или неисполнение любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; тщательно и квалификационно разбираться в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения; принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении, раскрытии преступлений и административных правонарушений в области незаконного оборота наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ находящимся при исполнении служебных обязанностей инспекторам дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 и ФИО32. поручена проверка поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» анонимного сообщения об управлении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В тот же день, в рамках проверки указанного сообщения ФИО2 и ФИО33. в 13 часов 40 минут прибыли на территорию линейного производственного управления ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту – ЛПУ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установили местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» и его собственника Потерпевший №1, которому предложили пройти в порядке ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 и ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения, сообщив, что усмотрели в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, употреблявший ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства Потерпевший №1 ответил отказом, а оставшись через непродолжительное время наедине с ФИО2, предложил ему за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое был готов перечислить безналичным путем, не подвергать его медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и не привлекать его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. 

В ходе данного общения с Потерпевший №1 у ФИО2, осознававшего, что отсутствуют достаточные объективные подтверждения причастности к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение его денежных средств путем предоставления заведомо ложной информации о наличии оснований для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и реальной возможности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Реализуя задуманное, с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО2, понимая, что Потерпевший №1 не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не был застигнут при управлении транспортным средством, довел до последнего заведомо ложную информацию о необходимости перевода денежных средств безналичным путем в сумме 20 000 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащую его матери ФИО3 №12, за непривлечение к административной ответственности. 

Будучи введенным в заблуждение относительно реальной возможности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Потерпевший №1 согласился передать денежные средства на вышеуказанную сумму. 

Окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 для безналичного перевода денежных средств продемонстрировал Потерпевший №1 находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, на счет которой (№) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, находясь на территории ЛПУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона и сервиса «Сбербанк Онлайн» безналичным путем осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, которые предназначались за непривлечение его к административной ответственности, якобы в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В результате своих преступных действий ФИО2 обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ИДПС ФИО3 №1 нес службу в 

<

адрес>, разыскивали по анонимному сообщению автомобиль, водитель которого находился якобы в пьяном или наркотическом опьянении. Через некоторое время ими был установлен предполагаемый автомобиль, он находился припаркованный и занесенный снегом на стоянке на территории, прилегающей к ЛПУ ГАЗПРОМА в 

<

адрес>. ФИО3 №1, пройдя на проходную ЛПУ, узнал, кому принадлежит данный автомобиль, и попросил охрану пригласить собственника данного автомобиля к ним. Он увидел, что данные охранники ранее служили с ним вместе, прошел в здание проходной и какое-то время вел беседу с бывшими сослуживцами. Через некоторое время кто-то из охранников сказал ему, что вышел тот, кого вызывал ФИО3 №1 Он вышел на улицу из проходной и увидел в нескольких метрах от него молодого человека и ФИО3 №1, они о чем-то разговаривали. Молодой человек, как позже выяснилось, был Потерпевший №1, который в его присутствии пояснял ФИО3 №1, что он данный автомобиль купил и поставил его на учет в ГИБДД на себя. Но по каким-то причинам он его продал по договору купли-продажи, написанному вручную, своему другу ФИО3 №2. Потерпевший №1 на вид был в опрятном, адекватном состоянии, на поставленные вопросы отвечал четко, внятно. Потерпевший №1, ссылаясь на ФИО3 №2, говорил, что данным автомобилем управлял ФИО3 №2. ФИО3 №1 прошел на проходную и попросил, чтобы к ним пригласили ФИО3 №2. Через некоторое время вышел ФИО3 №2 и пояснил в его присутствии, что он купил данный автомобиль у Потерпевший №1 по договору купли-продажи и показал его на обозрение и ему, и ФИО3 №1 На телефон ФИО3 №2, кто-то позвонил и все остальное время он находился в метрах десяти от них, разговаривая по телефону. ФИО3 №1 прошел к патрульному автомобилю на несколько минут, для того, чтобы зафиксировать сказанное ранее Потерпевший №1, и обратно присоединился к ним. Он был в курсе всего от начала и до конца. Потерпевший №1 спросил у него, кто они такие и что от него хотят, и попросил его предъявить ему служебное удостоверение. Он достал из бокового кармана куртки портмоне, в котором было служебное удостоверение. Не доставая из портмоне, из своих рук предъявил его на обозрение в развернутом виде. В левой части, где находится фотография под обложкой, находилась кредитная карта его матери, по которой он ежемесячно оплачивал кредит. Служебное удостоверение Потерпевший №1 смотрел два раза, при этом в первый раз он сказал, что не рассмотрел его фамилию. В руках у него находился телефон, возможно, он записывал их разговор и не исключено, что сфотографировал удостоверение и карту. Когда подошел ФИО3 №1, то в его присутствии зачитал объяснение Потерпевший №1, он его прочитал и подписал. Они не могли составить в отношении Потерпевший №1 административный протокол, а у Потерпевший №1 не имелось оснований для передачи им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он приехал к банкомату и обнаружил на карте, принадлежащей его матери денежные средства. Принадлежность данных денежных средств ему была не известна, в связи с чем об этом было сообщено его маме, и после непродолжительного времени данные средства были возвращены отправителю в полном объеме. Если бы не заявление Потерпевший №1, они не узнали бы о данной сумме.

В дальнейшем от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на территории ЛПУ в должности бригадира «Инвестстрой». На тот момент в его пользовании был автомобиль. Он находился на территории ЛПУ, и охранник сообщил ему, что к нему приехали сотрудники ГИБДД. Он вышел к ним с охранником. Сотрудников ГИБДД было двое. От них ему стало известно, что поступило анонимное сообщение, что он управляет транспортным средством в наркотическом опьянении и ему необходимо в связи с этим пройти медицинское освидетельствование. При этом у него не спросили никакие документы. Он в устной форме отказался проходить медицинское освидетельствование. Почему он отказался, он не помнит, возможно, это связано с тем, что ранее он употреблял наркотические средства. Затем сотрудники ДПС пригласили мастера ФИО3 №2. Когда он пришел, они стали разговаривали вчетвером и сотрудники ДПС пояснили, что у него, Потерпевший №1, проблемы, так как он ездил на автомобиле в состоянии опьянения, и надо как-то решать эту проблему. Ему не пояснили, что он может быть привлечен к административной ответственности. Он знал, что за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения он может быть привлечен к ответственности. Он решил предложить денежные средства, набрал сумму 20000 на калькуляторе в приложении на телефоне и показал сотрудникам ДПС. ФИО3 №2 при этом не присутствовал. Это видели двое сотрудников ДПС. Они кивнули друг другу, и ФИО2 кивнул ему головой, что согласен. Далее он и ФИО2 отошли в сторону, и когда он остался с ФИО2, он сказал, что у него нет наличных денежных средств, но он может их перевести. ФИО2 показал ему карту, куда он перевел денежные средства. Карту он достал из внутреннего кармана куртки. Он, Потерпевший №1, ввел данные карты через онлайн приложение. Перевод он осуществил на женское имя, при этом ФИО2 подтвердил, что имя, на которое осуществлялся перевод, верное. Второй сотрудник ДПС в это время в машине писал объяснение о том, что он, Потерпевший №1, не управлял транспортным средством, а продал машину ФИО3 №2. От ФИО3 №2 объяснение при этом не брали. Договор купли-продажи автомобиля фактически не составлялся. Он подписал объяснение и после этого сотрудники ДПС уехали. На медицинское освидетельствование его в это день не направили. После данного случая через неделю ФИО2 привез к нему сотрудника полиции, и он поехал на медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования был положительный, и он был привлечен к административной ответственности. Сотрудниками следственного комитета с ним, ФИО2 и ФИО3 №1 проводилась очная ставка, а также на обозрение была представлена видеозапись с КПП, на которой было частично видно, как он разговаривает с ФИО2 Звука при этом не было. В связи с произошедшими событиями сотрудники полиции изъяли у него телефон и банковскую карту.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным им на очных ставках между ФИО2 и Потерпевший №1 и между ФИО3 №1 и Потерпевший №1 (л.д. 138-143, 144-147 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». В день его дежурства с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что неизвестный водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Это сообщение было передано им для проведения проверки. Начали проводить розыскные мероприятия для установления водителя автомобиля, потом поступило еще одно сообщение, что данный автомобиль был обнаружен на стоянке ЛПУ в 

<

адрес>. Когда они прибыли на территорию ЛПУ, он сообщил причину прибытия, спросил, есть ли тут такой гражданин и попросил вызвать его на КПП. Данный гражданин вышел и на вопрос, управлял ли он автомобилем, пояснил, что не управлял и спиртные напитки он не употреблял. Он пояснил, что автомобилем управлял его товарищ. Охрана по его просьбе пригласила на КПП того гражданина и он подтвердил, что управлял автомобилем. После этого, он, ФИО3 №1, отошел к патрульной машине написать объяснение от имени Потерпевший №1 о том, что он не управлял данным автомобилем, спиртные напитки он не употреблял, данным автомобилем управляло лицо, которое он указал. Фамилию он не помнит, возможно, ФИО3 №2. Данный гражданин в устной форме подтвердил, что он приехал на данном автомобиле. Когда они прибыли на территорию ЛПУ, автомобиль стоял вдалеке от КПП, был занесен снегом, двигатель был холодный, то есть было видно, что автомобиль стоит там давно. На каком основании второй гражданин управлял автомобилем, он не помнит. Ему не известно что-либо о том, что с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства. Ни ФИО2, ни Потерпевший №1 ему об этом ничего не говорили. Потерпевший №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отрицал факт управления транспортным средством и внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Если бы он сказал, что управлял автомобилем и употреблял наркотические средства, то обязан был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. Он не предъявлял свое служебное удостоверение Потерпевший №1, предъявлял ли его ФИО2, он не видел. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2 При расследовании уголовного дела следователь предъявлял ему видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на ней видно, как они стояли и разговаривали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №13 показал, что он работает в ПАО «Газпром Моршанское ЛПУМГ». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, подъехали сотрудники ДПС ФИО3 №1 и Пустынников на патрульном автомобиле и спросили, кому принадлежит припаркованный автомобиль, темного цвета, 14 модели. Автомобиль находился с левой стороны от КПП на площадке для рабочих. Он ответил, что на нем приезжает сотрудник подрядной организации, в данный момент он находится на территории. Они попросили пригласить данного гражданина для беседы. Спустя какое-то время данный гражданин, Потерпевший №1, вышел, ФИО3 №1 представился, и на вопрос, кто управлял данным автомобилем, Потерпевший №1 пояснил, что это не он. После этого он, ФИО3 №13, зашел на КПП. Спустя время к сотрудникам ДПС вышел еще один работник подрядной организации, старший, но он уже не присутствовал при этом. Минут десять или пятнадцать они оставались на улице. Затем ФИО3 №2 вернулся на территорию ЛПУ, чуть позже – Потерпевший №1. Сотрудники полиции после этого на КПП не заходили, сели в машину и покинули территорию ЛПУ. О том, что Потерпевший №1 в этом день перевел денежные средства ФИО2, ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 показал, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский». Когда именно, точную дату он не помнит, с номера 112 от диспетчера поступило сообщение об управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии либо наркотического, либо алкогольного опьянения. Он зарегистрировал данное сообщение и сообщил об этом наряду ДПС, в котором находились ФИО3 №1 и Пустынников. Ему не известно, обнаружили ли они лицо, которое управляло автомобилем. В карточке сообщения службы указана фамилия водителя – Потерпевший №1. Он не помнит, сообщил ли ему фамилию водителя дежурный 112, когда передавал сообщение. Информацию в карточке службы 112 вносит диспетчер 112, он ее только переписывает. В карточке уже стояла фамилия водителя – Потерпевший №1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 показал, что в 

<

данные изъяты> года он исполнял обязанности заместителя начальника полиции и в его обязанности входила проверка номенклатурных дел. Проверяя дело, он обнаружил, что материал был не полностью собран. Было сообщение, связанное с наркоманом, но он не был направлен на освидетельствование. Им был написан рапорт, материал был изъят из номенклатурного дела и вновь зарегистрирован. Ему ничего не известно о факте передачи лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование на наличие наркотического опьянения, денежных средств сотрудникам ГИБДД за не составление административного материала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №7 показал, что он проводил проверку по рапорту дежурного ФИО3 №6 в отношении гражданина Потерпевший №1 Потерпевший №1 был доставлен в МО МВД России «Первомайский», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. По результатам освидетельствования Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Изначально в дежурную часть с номера 112 поступило сообщение о том, что водитель автомобиль марки 

<

данные изъяты> ездит по р.

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники ДПС обнаружили данный автомобиль и его собственника. Потерпевший №1 при проведении проверки ему пояснил, что сотрудники ДПС приезжали к нему на работу в 

<

адрес>, и за не составление административного протокола он на банковскую карту с помощью мобильного телефона перечислил им 20000 рублей. Фамилию сотрудников он не помнил. Дальнейшее проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО3 №8. Ее результаты ему неизвестны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №10 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он вышел с очередного отпуска и на тот момент исполнял обязанности начальника ОГИБДД. На следующий день, или через два дня, начальник полиции вызвал его к себе в кабинет. Там находились сотрудники ОСБ и сообщили ему, что сотрудники ГИБДД при проверке сообщения о том, что водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем на территории стоянки ЛПУ получили денежные средства от гражданина Потерпевший №1 Они попросили его вызвать этих сотрудников. В отношении сотрудников ГИБДД ФИО3 №1 и ФИО2 он проводил служебную проверку, также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №12 показала, что ФИО2 является ее сыном. У нее имеется кредитная карта, которую она дает сыну платить кредит. Сын позвонил ей и сказал, что у нее на карте появились какие-то деньги. Она обзвонила всех своих родственников, но ей никто ничего не перечислял. Она не знает, подключены ли данные карточки к мобильному сервису. Она написала в банке заявление и через какое-то время ей сообщили, что деньги перевели назад. Сумма была в размере 20000 руб. В банке ей не сказали, от кого были деньги. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 показал, что он работает заместителем начальника отдела ДПС, исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, как должен действовать сотрудник ГАИ, наряд ДПС в конкретной ситуации. Так, при получении сообщения о том, что по территории р.

<

адрес> передвигается нетрезвый водитель, сотрудники ДПС должны были принять меры к проверке его достоверности. Имеются поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, однако основанием является, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, наличие признаков административного правонарушения. Сотрудники должны были установить действительность факта управления конкретным водителем транспортным средством, а потом установить либо его состояние опьянения, либо отсутствие состояния опьянения. Для установления этих фактов надо было опросить всех известных лиц: водителя, собственника транспортного средства. Если факты не установлены, то должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Насколько ему известно, в рассматриваемой ситуации не были опрошены после получения сообщения водитель и собственник, не установлено состояние водителя. Исходя из этого можно было принимать процессуальное решение. В данном случае проверка, проведенная сотрудниками ДПС, недостаточна для вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №5 показал, что он работает оперативным дежурным МО МВД России «Первомайский». Сообщение о том, что водитель управляет ВАЗ2114, возможно в состоянии алкогольного опьянения, было принято в 07:45, дату он не помнит. Он заступил в это день на смену в 8:00 и передал информацию экипажу ДПС, который в тот день находился на смене: ФИО1 и ФИО3 №1 Ответственным был ФИО3 №1, он сообщил по рации, что сообщение принято, и они поехали по данному сообщению. Через час или два, ориентировочно после обеда, данные сотрудники появились в расположении отдела, доложили, что информация была отработана, не подтвердилась, и данный материал проверки будет списан в дело №, так как нет состава административного или уголовного нарушения. Информация, указанная в рапорте, составленным ФИО3 №4, была принята по телефону. Водитель автомобиля не был известен, поэтому были сообщены данные автомобиля. Возможно, после первого сообщения в 7:45 поступило второе сообщение с аналогичной информацией, где сообщалась фамилия Потерпевший №1, точно он не помнит. Если оно поступало, то было зафиксировано. Сообщение в 7:45 он лично не принимал. В 08:36 уже было известно, что это был Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №8, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Первомайский». Он проводил проверочные мероприятия с Потерпевший №1 после регистрации рапорта сотрудниками ГНК, когда именно, точную дату он не помнит. У Потерпевший №1 было обнаружено наркотическое вещество в крови. В момент получения от него объяснений сотрудниками ГНК он сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, и с ними он решил вопрос о не привлечении его к административной ответственности. Он перевел денежные средства сотрудникам ДПС, десять или двадцать тысяч рублей, точно он не помнит. Он не спрашивал у него, откуда он узнал номер карты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3, показал, что он работает старшим охранником Управления магистральных газопроводов ПАО «Газпром Моршанское ЛПУМГ». ДД.ММ.ГГГГ в одно из его дежурств на прилегающую территорию приехали ФИО3 №1 и ФИО2 К нему подошел ФИО3 №13 и сообщил о том, что инспекторы ДПС хотят увидеть человека, который работает в подрядной организации. Он дал указание, чтобы его пригласили. Фамилию этого человека он не помнит. Этот человек к ним вышел, при его общении с сотрудниками полиции он не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЛПУ на территории 

<

адрес>. Охрана пригласила его пообщаться с двумя сотрудниками ДПС. Они сказали, что приехали забирать алкоголика или наркомана и попросили пригласить Потерпевший №1 О чем они общались, он не знает, так как стоял в стороне. Он видел, что Потерпевший №1 делал манипуляции с телефоном, нажимал на кнопки, но что именно он делал, не знает. После того, как сотрудники полиции уехали, он спросил у Потерпевший №1, зачем они его приглашали, и он рассказал, что так как он был в наркотическом опьянении, чтобы не возить его на экспертизу, они готовы взять денежные средства, он согласился и перевел денежные средства на карту. Автомобиль у Потерпевший №1 он не приобретал. Объяснение сотрудникам полиции не писал. В 

<

адрес> он жил в общежитии вместе с Потерпевший №1 Он не может пояснить, управлял ли ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 автомобилем. Он написал через три дня заявление в полицию, так как информация дошла до руководства полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №9 показал, что он работает оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Первомайский». В ДД.ММ.ГГГГ года поступил рапорт о том, что Потерпевший №1 перевел денежные средства сотруднику ДПС посредством онлайн перевода. Он проводил оперативно-розыскное мероприятие, обследовал телефон и банковскую карту Потерпевший №1 В ходе проверки он обнаружил, что через приложение Сбербанк онлайн был осуществлен перевод 20 тыс. руб. После чего им был опрошен старший мастер ФИО3 №2, и было осмотрено место происшествия. Как ему пояснил Потерпевший №1, сотрудники ДПС пытались привлечь его к административной ответственности за то, что он находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, и предложили урегулировать вопрос на месте. После чего он осуществил перевод на банковскую карту, которую ему предъявили сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 установлен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Первомайский» и освобожден от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по 

<

адрес> (л.д. 149 т.1).

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО12 и на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у КПП ЛПУ в 

<

адрес> примерно в 14 час. 14 минут он дал взятку путем перевода со своей банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» сотруднику ДПС на номер счета банковской карты, за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения (л.д. 51, 118 т. 1).

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 №1 установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при проверке последними сообщения о совершении административного правонарушения Потерпевший №1 (л.д. 172-177 т. 1).

В соответствии с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> года в черном чехле-книжка, две сим-карты (МТС и ТЕЛЕ2), принадлежащие Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 54-64 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрена пластиковая банковская карта «

<

данные изъяты> банка ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «№, серийный номер – №, в памяти которого обнаружены сведения по дистанционному переводу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 20 000 руб.; чек по операции сервиса «Сбербанк Онлайн» по переводу ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей на банковскую карту ФИО3 №12 В памяти телефона в меню «Изображения» не обнаружено каких-либо снимков с изображением банковских карт (л.д. 73-81, 84-101 т. 4).

В соответствии с выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, открытом в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут были переведены 20 000 рублей на счет № (ФИО3 №12) (л.д. 91-92 т. 3).

Согласно отчету по банковской карте ФИО3 №12, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером № (счет №) были зачислены 20 000 руб. со счета Потерпевший №1 (л.д. 95 т. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у линейного производственного управления ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с помощью своего мобильного телефона и сервиса «Сбербанк Онлайн» безналичным путем осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на банковскую карту ФИО3 №12 (л.д. 101-106 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения линейного производственного управления ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которой в указанном месте в интересуемый период времени находились Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 №1 (л.д. 39-60 т. 4).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в интересуемый период времени Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 №1 находились у линейного производственного управления ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-112 т.4).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд принимает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО14, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели и потерпевший давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. 

Несогласие подсудимого с показаниями свидетелей и потерпевшего суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат и не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что он данное преступление не совершал, суд расценивает как способ защиты подсудимого и его попытку уйти от ответственности, и опровергается исследованными выше доказательствами.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, из которых усматривается, что умысел у подсудимого на совершение мошеннических действий сформировался независимо от действий иных лиц, в связи с тем, что он проводил проверку сообщения в отношении Потерпевший №1 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения. Так, из показаний потерпевшего следует, что сотрудники ДПС пояснили ему, что у него проблемы, так как он ездил на автомобиле в состоянии опьянения. Он знал, что за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения он может быть привлечен к ответственности, и решил предложить денежные средства. ФИО2 кивнул ему головой, что согласен.

Доводы стороны защиты о неоднократном привлечении Потерпевший №1 ранее к административной ответственности, также как и ссылки на характеристику его личности, на вышеуказанные выводы суда не влияют. Доказательств какого-либо давления на потерпевшего, послужившего причиной написания заявления в правоохранительные органы, материалы дела не содержат и стороной защиты таких доказательств не представлено.

Доводы подсудимого о правильности его действий при проверке сообщения об административном правонарушении опровергаются заключением служебной проверки, которым в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части проведения неполной проверки заявления и сообщения об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО3 №11, разъяснившего порядок действий сотрудников ДПС при проведении проверки сообщения об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. 

Постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем следственного органа в рамках полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей о времени получения оперативным дежурным информации о конкретном лице, управлявшем транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несущественными, на выводы суда о виновности ФИО2 не влияют, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства. 

Доводы стороны защиты о том, что банковская карта ФИО3 №12 была сфотографирована Потерпевший №1 в момент предъявления ему ФИО2 служебного удостоверения объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №9, производившего осмотр мобильного телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, в меню «Изображения» не обнаружено каких-либо снимков с изображением банковских карт, и обнаружены сведения по дистанционному переводу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 20 000 руб., чек по операции сервиса «Сбербанк Онлайн» по переводу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 20 000 рублей на банковскую карту ФИО3 №12 

Кроме того, в соответствии с выводами заключения главного эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанными последним в судебном заседании, в результате исследования информации, содержащейся в карте памяти мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в помещении МО МВД России «Первомайский» у Потерпевший №1, было установлено, что при черновом восстановлении на карте памяти «Micro SD», имеющейся в составе данного мобильного телефона, обнаружен файл с графическим документом, который содержит изображение двух пластиковых карт, на одной из которых имеется частично просматриваемый текст «№ Является ли это изображение изображением банковской карты ФИО3 №12, по имеющимся у эксперта данным установить не представляется возможным. Иных изображений банковских карт обнаружено не было (л.д. 124-127 т. 4).

Не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления его довод о том, что согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он жестом руки показывает на дату составления договора купли-продажи, так как указанное противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми его причастность к совершению вменяемого ему преступления установлена в судебном заседании. Так, согласно выписок по банковскому счету денежные средства в размере 20000 руб. были переведены с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3 №12 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Москва», видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №13, ФИО3 №2 следует, что в указанное время Потерпевший №1 и ФИО2 находились вместе на территории ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Москва».

Действия ФИО2 по возвращению денежных средств на счет отправителя суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенные им противоправные действия. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории линейного производственного управления ООО «Газпром трансгаз Москва» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средства Потерпевший №1, введя его в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации относительно наличия достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, продемонстрировал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери ФИО3 №12, для безналичного перевода на нее денежных средств за непривлечение к административной ответственности. Будучи введенным в заблуждение относительно реальной возможности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут с помощью своего мобильного телефона и сервиса «Сбербанк Онлайн» безналичным путем осуществил перевод денежных средств на указанную ФИО2 карту в размере 20 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое умышленное преступление, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие у него заболеваний, с его слов инвалидности 3 группы, нахождение у него на иждивении внука, а также наличие грамот и поощрений от руководства.

Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства или работы без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты>. – возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты> сохранить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калугина