Дело № 2-3083/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), снятии ответчика с регистрационного учета с указанного адреса, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указал, что она является собственником вышеуказанного дома. В данном доме зарегистрирован ответчик, которая членом его семьи не является. Ответчик в квартире фактически не проживает с 1999 года, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника указанного помещения.

Истец и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на требованиях иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства ее матери, указанным истцом в судебном заседании.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду и сторонам по делу не известно, а по указанному в исковом заявлении адресу: (адрес), ответчик не проживает, Определением суда от 18.10.2018г. ответчику ФИО4 был назначен адвокат для представления ее интересов в суде. 

Представитель ответчика – адвокат Тверитин Е.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку судом не установлены причины, по которым ответчик не снимается с регистрационного учета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от (дата).

Как следует из домовой книги в спорном помещении по месту жительства зарегистрированными значатся: ФИО11 г.р., ФИО12 г.р., ФИО4, *** г.р. с 1984 г. (л.д. 22-23).

Как следует из пояснений истца, ответчик приходится родной дочерью его отчима ФИО13 который с его матерью ФИО14 проживают в этом доме. Дочь отчима – ответчик ФИО4 с 1999 года в доме не проживает, со своим отцом длительное время не общается, связь с ней была утрачена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), необходимо собственнику для его личного пользования, ответчик не является членом его семьи, не несет обязательств по оплате за дом, суд считает, что требование истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из представленных истцом уведомлений из кредитных организаций, приходящих на имя ответчика, за ответчиком значится задолженность по нескольким кредитным обязательствам, взыскание которой по месту нахождения жилого дома истца также нарушает его права.

При этом, суд не усматривает оснований для разрешения и удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда. Кроме того, наличие решения суда, вступившего в законную силу о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением в силу п. «е» ч. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", -само по себе будет являться основанием для органов УФМС к снятию указанного лица с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы на оплату правовой помощи в размере 20 100 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.05.2018 г. (л.д. 11), квитанцией от 31.05.2018 г.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании понесенных расходов на оплату правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя -6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, (дата) года рождения, утратившей право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий: М.Е. Вардугина