Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Буровой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о возмещении расходов на исправление недостатков приобретенного товара, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Лукойл-Центрнефтепродукт» о замене автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 4-Matic на аналогичное транспортное средство в связи с наличием существенного производственного недостатка. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 115 308,50 руб., судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, VIN №, номер двигателя 27695530458484 у официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - дилерский центр «Мерседес-Бенц» ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт». В период эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации, предписанные производителем, а также производилось своевременное и в полном объеме техническое обслуживание в дилерском центре (клиент № ЦБ005981). Несмотря на бережное обслуживание и правильную эксплуатацию, в существенных и важных узлах и агрегатах автомобиля периодически выявлялись неисправности. Так, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект датчика уровня тормозной жидкости, определено, что бачок тормозной жидкости подлежит замене. Тормозная система автомобиля является одной из самых важных при эксплуатации и непосредственно влияет на безопасное использование транспортного средства, а ее неисправность может привести к дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность ДВС, расхождение положения выпускного распределительного вала от заданного положения, определено, что муфта доворота впускного распределительного вала перврго ряда цилиндров подлежит замене. Двигатель является одной из основных частей автомобиля, а распределительный вал является основной частью двигателя, обеспечивающей его работу. Его неисправность не позволяет двигателю работать и лишает возможности эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и третье лицо АО «Мерседес Бенц Рус» в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являются гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, VIN №, номер двигателя 27695530458484 у официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - дилерский центр «Мерседес-Бенц» ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В течение срока эксплуатации истец обращался к официальному дилеру для проверки уровня тормозной жидкости. В ходе обслуживания автомобиля проведены работы по замене бочка тормозной жидкости, прокачка гидросистемы тормозов, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-0137581 от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по замене муфты доворота выпускного распредвала 1-го ряда цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-16759846 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром. 

Для разрешения вопросов о наличии в товаре существенных недостатков и причинах их возникновения в соответствии с ходатайством ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, выполненная АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, недостатков в виде расхождения положения выпускного распределительного вала от заданного положения, неисправности муфты доворота выпускного распределительного вала 1-го ряда цилиндров на момент осмотра не имеет. Муфта доворота выпускного распределительного вала 1-го ряда цилиндров находится в работоспособном состоянии. Отсутствие поворотного дефекта на момент осмотра в виде отказа работы муфты доворота выпускного распределительного вала 1-го ряда цилиндров, свидетельствуют об отсутствии такого признака существенного недостатка как повторяемость дефекта. Стоимость работ, выполненных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 308,50 руб. не может считаться несоизмеримой относительно стоимости самого автомобиля, в связи с чем недостаток не является существенным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на проведенном исследовании и специальных познаниях компетентного лица. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и аргументированы. Допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Вместе с тем, работы по устранению недостатков оплачены истцом в полном объеме в размере 115 308,50 руб.

При данных обстоятельствах покупатель имеет право на возмещение убытков (если иные условия не установлены договором). 

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 654,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 506,17 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на исправление недостатков автомобиля в размере 115 308 рублей 50 копеек, штраф в размере 57 654 рублей 25 копеек, судебные расходы: на представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 506 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская