Дело № 2-4173/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения (1/2 жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрированы зять истца ФИО2, внучка истца ФИО3 Официальная регистрация в г. Петрозаводске изначально была нужна ФИО2 для поиска работы, а внучка была зарегистрирована по месту регистрации родителей, поскольку ее мать ФИО4 также зарегистрирована по указанному адресу. Поскольку истец проживала по другому адресу, в 2010 г. она разрешила дочери и ее мужу временно пожить в спорном жилом помещении. При вселении было оговорено, что оно носит временный характер, при улучшении жилищных условий они обязались сразу же сняться с официальной регистрации в добровольном порядке и выехать из жилого помещения. Также согласно договоренности они обязались оплачивать коммунальные услуги за период проживания. В 2013 г. дочь, зять и внучка истца выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в 

<

адрес>, вывезли свои вещи, при этом не исполнили обязанности по оплате коммунальных услуг. Сниматься с регистрации ответчики отказываются, мотивируя это отсутствием возможности, поскольку они проживают в сельской местности, где до ближайшей паспортной службы далеко ехать, времени нет. В настоящее время ответчики проживают и имеют временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не ведут с истцом общее хозяйство, не являются ее иждивенцами, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. В спорном помещении вещи ответчиков отсутствуют, у них нет ключей от спорного жилого помещения. Ответчики уклоняются от предоставления справки о проживании в другом регионе, что нарушает жилищные и имущественные права истца, поскольку счета на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят в повышенном размере, плату за которые ответчики не компенсируют. На основании изложенного истец просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилим помещением (1/2 жилого дома), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6

Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчики, приходящееся ему отцом и сестрой, а также его мама ФИО4 в 2011 г. уехали из Республики Карелия, проживали сначала в 

<

адрес>, затем и по настоящее время в 

<

адрес>, где работают, намерений возвращаться в Республику Карелия не имеют.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив в качестве свидетеля ААА, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 1998 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2019 г., представленной по запросу суда. Сособственниками по 1/4 доли указанного дома являются ФИО6, ФИО6

Согласно представленной истцом домовой книге № в 

<

адрес> зарегистрированы с 26.06.2003 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21.04.2009 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 12.11.2010 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 23.11.2012 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ответом №301 администрации муниципального образования «Успенский сельсовет» от 16 мая 2019 г. на запрос суда ФИО2, ФИО3 по состоянию на 16 мая 2019 г. имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком на 3 месяца с 07.05.2019 по 07.08.2019.

Согласно ответу №344 от 30 мая 2019 г. на запрос суда администрации муниципального образования «Успенский сельсовет» ответчики имели регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 26.04.2014 по 26.04.2019.

Допрошенная в судебном заседании от 5 июня 2019 г. в качестве свидетеля ААА, являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты>, пояснила, что 

<

данные изъяты> проживает с семьей в 

<

адрес> с 2012-2013 г., имеют квартиру, дачу, работают, вещей ответчиков в спорной квартире нет, они не планируют возвращаться в г. Петрозаводск для проживания, конфликтов, в том числе с истцом, не было. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статьям 18, 27, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным и единственным достаточным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Ввиду установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в силу закона судом не установлено. 

Сохранение регистрации ответчиков нарушает права собственника - истца по делу. Регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет дополнительными денежными расходами и ограничениями.

С учетом вышеизложенного суд считает законными и обоснованными требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 150 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 г.