Председательствующий –судья Полянский Г.А. (дело № 1-292/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1509/2024 

4 октября 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Захаровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Никифоровой И.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 августа 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

- 30 декабря 2013 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 22 апреля 2016 г. освобожден по отбытии наказания;

- 20 мая 2019 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158.1 УК РФ 

(6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2019 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 31 марта 2022г. освобожден по отбытии наказания; 

- 18 мая 2023г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2023г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2023 г. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и суровостью назначенного наказания.

Указывает, что согласно видеозаписи магазина, если бы он хотел украсть, то не подходил бы к сотрудникам магазина. 

Также утверждает, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, в деле отсутствуют подписи.

Указывает, что мать находится после инсульта и ей некому оказать помощь; он хорошо характеризуется, имеет многочисленные заболевания; он занимался грибами и имел хороший заработок, деньги отдавал маме на таблетки и другие нужды; сотрудник полиции предлагал ему работу на пилораме.

Просит изменить приговор и назначить ему исправительные работы или назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова И.В. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что в нарушение положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как у ФИО1 имеется мать, которая проживала с ним совместно и страдает рядом хронических заболеваний.

Полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у осужденного и его матери, совершения преступления небольшой тяжести, имеющего неоконченный состав, имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 и ч.4 ст. 74 УК РФ – сохранения ему условного осуждения по приговору от 18 мая 2023 г.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 18 мая 2023 г., применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мануйлова Е.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании. 

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие у него и его матери заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания не нарушены. Выводы суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 18 мая 2023 г. мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Доводы осужденного, что согласно видеозаписи магазина, если бы он хотел украсть, то не подходил бы к сотрудникам магазина, не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного о не ознакомлении с материалами уголовного дела не соответствуют протоколу (л.д.121, т.1.), из которого следует, что ФИО1 и его защитник совместно, без ограничения во времени, ознакомлены с материалами уголовного дела 27 апреля 2024 г. 

В ходе данного процессуального действия от ФИО1 поступило ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 августа 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.