Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Х.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 иУмалатову ФИО10 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115584 рублей 18 копеек, расторжении кредитного договора № от 12.09.2014г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 511 руб. 68 коп., указав, что в соответствии с кредитным договором № от 12.09.2014г. Публичное Акционерное Общество Сберегательный банк России (Кредитор) выдал кредит ФИО1 ФИО11(Заемщик), в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовыхна цели личного потребления.

Между Кредитором и ФИО2 ФИО12 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), по которому ФИО2 ФИО13 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору

Однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 115584,18 руб.. Просит взыскать с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО14 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещна надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО1 ФИО18 (далее – Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО19 на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Однако ФИО1 ФИО20 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 ФИО21 составляет 115 584,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 486,43 руб., задолженности по просроченным процентам 19 973,89 руб., неустойки 3123,86 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 задолженности в размере 115 584 руб.18 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 511 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2014г..

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115584 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 486,43 руб., задолженности по просроченным процентам 19973,89 руб., неустойки 3 123,86 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511(три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки. 

Всего взыскать денежные средства на сумму 119 095 (сто девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 61 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Чеченским отделением № Сбербанка России (Кредитор) и ФИО1 ФИО28 (Заемщик).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: Х.И. Ибрагимов