Дело № 2 – 542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 июля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что __..__..__ произошло ДТП с участием транспортного средства марки *** госномер *** принадлежащего истцу, и транспортного средства *** госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего Х.Д.А. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность данного водителя не была застрахована по ОСАГО. Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *** госномер *** составила 72 017 рублей 10 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать 72 017 рублей 10 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с начислением на указанную сумму процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения. Расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 2475 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по тем основаниям, что автомашина истцом продана третьим лицам, то есть в данном случае отсутствует предмет восстановления, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ исключает возмещение затрат, поскольку предмет восстановления отсутствует. Истец не доказал, что на восстановление спорной автомашины затрачена истребуемая сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 05 час. 45 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной *** регистрационный номер ***, принадлежавшей Х.Д.А. нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ***, регистрационный номер ***, принадлежавшей ФИО1 и под управлением последнего. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. 

Таким образом водитель ФИО2 своими действиями нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются письменными доказательствами : копией справки о ДТП ( л.д.38) ; копией постановления по делу об административном правонарушении от __..__..__ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д.9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2 - владелец источника повышенной опасности – автомашины *** регистрационный номер ***

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (__..__..__) не застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По представленному истцом заключению № __..__..__ от __..__..__., составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа составила 75 816 рублей (л.д.12-41).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа составила 72 017 руб. 10 коп. (л.д.103-118). 

В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что расчет стоимости восстановительно ремонта им произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014., где стоимость запасных частей автомобиля определяется по справочнику РСА и ниже по отношению со среднерыночной стоимость. Процент износа при определении по данной методике не может быть больше 50%. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что расчет стоимость восстановительного ремонта им произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов в части исследования автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Стоимость запасных частей определена из расчета средних рыночных цен. Данная методика применена исходя из спорного случая, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, соответственно правила ОСАГО не применяются и при определении стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению Единая методика.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заслушав эксперта и специалиста, суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной ООО «Автотехэксперт», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, экспертное заключение было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований ; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела по правилам гл.59 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 72 017 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму ущерба подлежат удовлетворению и начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 360 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи( составление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях) с учетом обстоятельства дела, длительности его рассмотрения суд взыскивает с ФИО2 10 000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы понесенные заявителем по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.6-7).

До предъявления иска в суд __..__..__ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор №, предметом которого являлись работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госномер ***. Согласно квитанции от __..__..__ ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 3500 рублей ( л.д.42-44). Экспертное заключение ИП ФИО5 № от __..__..__ представлено в материалы дела ( л.д.12-41 т.1). Ответчик ФИО2 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** госномер *** был приглашен посредством телеграмм, стоимость которых составила 814 рублей 30 копеек ( л.д.45-49).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и почтовые расходы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотехэксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.103).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 017 рублей 10 копеек в возмещении ущерба, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России имевшей место в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 360 рублей 51 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.