Дело №1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Дотдаева М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого в лице адвоката Решетникова Е.С., предоставившего ордер № от 16.02.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 12.08.2011г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося . в , гражданина , , имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , состоящего на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СК «СККПБ №1» Невинномысский филиал с 28.06.2013г. с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», ранее судимого:

- 02.07.2008г. Невиннномысским городским судом СК по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.07.2010г.;

- 10.02.2011г. Невинномысским городским судом СК по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011г. данный приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28.12.2012г.;

- 20.12.2013г. Невинномысским городским судом СК по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИТК строгого режима; освобожден на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК от 02.06.2015г. в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбытия наказания (судимость не погашена),

- на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.09.2015г. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений, связанных с административным надзором,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, в начале февраля 2016 года на территории г. Невинномысска, точные дата и место судом не установлены, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного материального обогащения, решил совершать преступления, связанные с хищением кредитных денежных средств у какого-либо банка или микрофинансовой организации путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере дохода заемщика. 

Реализуя задуманное, 11.02.2016г., около 13 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «», расположенного по адресу: действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерений выполнять обязательства по погашению займа, обратился к уполномоченному банком лицу ООО «» к ранее не знакомой ФИО 1 которой заявил о своем желании приобрести в кредит мобильный телефон смартфон марки «Sony Xperia M4 Aqua Dual E 2312 Black», стоимостью 19 990 рублей 00 копеек, и мобильный телефон смартфон марки «Lenovo A 1000 Dual Black», стоимостью 5 490 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного причинение материального ущерба ООО «», сообщил содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы в ООО «» в должности отделочника и получаемой им заработной платы в размере 25 000 рублей. 

Сотрудник ООО «» ФИО 1., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, внесла заведомо для последнего ложные сведения о финансовом положении, доходе и месте работы ФИО1, которые существенно улучшали его финансовое положение, в заявлении-анкете от 11.02.2016г. на получение кредитного продукта. 

11.02.2016г. введенные в заблуждение относительно истинных намерений и финансового положения ФИО1, сотрудники ООО «» на основании представленных ФИО1 заведомо фиктивных сведений и заполненных ФИО 1. от имени ФИО1 заявления-анкеты на получение кредитного продукта, одобрили ФИО1 выдачу потребительского займа в размере 25 480 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 89,20% годовых.

11.02.2016г. на основании представленных ФИО1 фиктивных сведений был заключен договор займа № между ООО «» (кредитор) в лице ФИО 2 и ФИО1 (заемщик), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский займ» в сумме 25 480 рублей под 89,20% годовых, на приобретение мобильного телефона смартфона марки «Sony Xperia M 4 Aqua Dual E 2312 Black», стоимостью 19 990 рублей 00 копеек и мобильного телефона смартфона марки «Lenovo A 1000 Dual Black», стоимостью 5490 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графику в течении 12 месяцев. 

Во исполнение условий указанного договора 11.02.2016г. около 13 часов в помещении магазина «», расположенного по адресу: ФИО1 на полученные от потребительского займа денежные средства в сумме 25 480 рублей, приобрел два вышеуказанных мобильных телефона, которые в тот же день продал неизвестному мужчине в районе «Центрального Рынка» г.Невинномысска, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «» материальный ущерб в размере 25 480 рублей.

В дальнейшем ФИО1 от исполнения своих обязательств по возврату потребительского займа умышлено уклонился.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 25.03.2016г. около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около огороженной территории дачного участка № в СНТ «» г.Невинномысска, принадлежащего ФИО 3., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с лицом, находящимся в состоянии, не дающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовного наказания на основании ст.21 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор данного участка, где с территории тайно похитил принадлежащие ФИО 3. имущество, а именно: алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 1 200 рублей, алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 600 рублей, алюминиевый бидон объемом 3 литра, стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершении преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 12.06.2016г. около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около многоквартирного дома № по со своим знакомым ФИО 4 в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО 4., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, не являющийся холодным оружием, который он достал из кармана надетых на нем брюк, умышленно нанес ФИО 4 один удар в область левой части груди, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № от 07.12.2016г. телесные повреждения: «Непроникающая рана грудной клетки слева», причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, 14.07.2016г. около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории г.Невинномысска, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося на территории города Невинномысска. 

После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный с указанным лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, около 13 часов 00 минут проходя мимо домовладения № по ул. увидев металлическую конструкцию в виде решетки для ливневого стока стоимостью 2040 рублей, принадлежащую ФИО 5 решили её тайно похитить. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к вышеуказанной металлической конструкции, где ФИО1 во исполнение совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного сговора, тайно похитили данное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО 5 материальный ущерб на общую сумму 2 040 рублей, не являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Сторона защиты в лице адвоката Решетникова Е.С., заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

От потерпевших ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., а также представителя потерпевшего ООО «» ФИО 6 не явившихся в судебное заседание и просивших о рассмотрении дела без их участия, возражений против постановления приговора в особом порядке судопроизводства не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «», имевшему место 11.02.2016г.) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 3 имевшему место 25.03.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО 4 имевшему место 12.06.2016г.) как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 5 имевшему место 14.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что он последовательно давал показания о совершенных преступлениях, а также добровольно указал место совершения каждого из указанных преступлений, и участвовал в проверке своих показаний на месте. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступные деяния описаны такими, какими они указаны подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы находился в трезвом состоянии.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения, отсутствие актов об установлении подсудимому состояния алкогольного опьянения на момент совершения каждого из указанных преступлений, и личности виновного, указавшего на возможность совершения им данных преступлений будучи не в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований к признанию такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по отношению к указанным эпизодам совершенных преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его отрицательную характеристику по месту жительства, то, что преступления совершены в период действия административного надзора, а также то, что ФИО1 последовательно совершено три умышленных преступления против собственности, а также против жизни и здоровья, после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ, его состояние здоровья, особый порядок постановления приговора по делу, а также мнение каждого из потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности и характер наступивших последствий, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений применению в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.115 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть связано только с лишением его свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – в виде ограничения свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обсуждая размер наказаний, определенных ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений,, суд, руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций особенной части статей УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершение одного из преступлений в состоянии опьянения, назначить ФИО1 срок наказания, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.115 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные преступления им совершены спустя менее одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Окончательный вид и размер наказания следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Производство по делу в части разрешения гражданского иска ООО «» на сумму 40 788 рублей 00 копеек, предъявленного подсудимому на стадии предварительного следствия, надлежит прекратить ввиду того, что ни в постановлении о привлечении Гуторовича в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, что при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, потерпевшему (гражданскому истцу) был причинен материальный ущерб именно на данную сумму. 

Вместе с тем, представителю гражданского истца надлежит разъяснить право на обращение в суд с данными требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – алюминиевой фляги объемом 38 литров, алюминиевой канистры объемом 20 литров, алюминиевого бидона объемом 3 литра, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, алюминиевой кастрюли объемом 30 литров, возвращенных потерпевшей ФИО 3 на стадии предварительного следствия, а также металлического изделия – решетки, возвращенной потерпевшему ФИО 5 на стадии предварительного следствия, суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости оставления их законным владельцам – потерпевшим ФИО 3. и ФИО 5

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от 05.08.2016г., на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Остальные вещественные доказательства – светокопия ответа из ООО «», светокопия договора займа № от 11.02.2016г. на имя ФИО1, справка о задолженности по кредитному договору № от 11.02.2016г., светокопия приемо-сдаточного акта № от 25.03.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО « имевшему место 11.02.2016г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не покидать места определенного проживания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; 

- не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2-х раз в месяц, для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 3 имевшему место 25.03.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО 4., имевшему место 12.06.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 2 (ДВА) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 5., имевшему место 14.07.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07.03.2017г.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «», предъявленный к ФИО1 на сумму 40 788 рублей 00 копеек в рамках настоящего уголовного дела – оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю гражданского истца право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую флягу объемом 38 литров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевый бидон объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, возвращенные потерпевшей ФИО 3. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 3;

- металлическое изделие – решетка, возвращенное потерпевшему ФИО 5 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 5;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от 05.08.2016г. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- светокопию ответа из ООО «», светокопия договора займа № от 11.02.2016г. на имя ФИО1, справку о задолженности по кредитному договору № от 11.02.2016г., светокопию приемо-сдаточного акта № от 25.03.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков