мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 2 декабря 2025 года

Судья Исаков А. Г. дело № 22-7489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С. В., судей Сенниковой М. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвокатов Устюговой Е. Г., Бардиновой И. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

2 марта 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е. Г., поддержавших доводы жалобы, просивших переквалифицировать действия осужденного и смягчить срок назначенного наказания, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшей ножом не угрожал, сотовый телефон у нее не требовал, взял телефон с земли, который потерпевшая уронила, последней помог подняться с земли, что подтверждено записью с камеры видеонаблюдения, специально нож потерпевшей не демонстрировал, не направлял его на нее, иначе бы последняя не стала опираться на его руку, чтобы подняться. Также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просил смягчить срок назначенного наказания, с учетом наличия у него 

<

...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ отрицал, признал вину в открытом хищении телефона потерпевшей, а именно, утром 23 июля 2025 года он шел по ул. Самолетной с ножом, которым намеривался очисть до металла провод, спрятанный им ранее на улице. Нож не помещался в карман, поэтому он убрал его в рукав, придерживал рукой, чтобы нож не выпал. Навстречу шла В. с собакой, которая залаяла на него, из-за чего начался конфликт с потерпевшей. Последняя, возможно, заметила клинок ножа, в его рукаве. Нож потерпевшей он не демонстрировал, на В. не направлял, сотовый телефон не требовал. В., отступая, упала, выронив телефон не землю. Он поднял телефон, с которым ушел, прежде помог В. подняться с земли.

Версия осужденного ФИО1, отрицавшего совершение им разбойного нападения, не нашла подтверждения, опровергнута судом на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаний самого осужденного на представительном следствии, согласно которым он решил совершить преступление, так как нуждался в деньгах, для этого взял нож и перчатки, надел кепку, чтобы закрыть лицо. На ул. Самолетная решил забрать у потерпевшей телефон и продать его. Он сзади подошел к потерпевшей, достал нож, направил на повернувшуюся к нему потерпевшую, потребовал телефон и пин-код от него. Потерпевшая что-то крикнула, попыталась уйти. Он продолжил требовать телефон, держа нож в руке. В. упала не землю, телефон выпал из ее руки. Он поднял телефон и ушел (л. 

<

...> 122-124, 131-134).

Данные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката, по завершении которых, осужденный и адвокат протоколы прочитали, правильность изложения показаний проверили, подписали, при этом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Тем самым суд обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии об открытом хищении имущества потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием с применением предмета в качестве оружия (ножа), доказательствами виновности, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей В., свидетеля ВА, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей В., 23 июля 2025 года около 5:30 у д. 31 на ул. Самолетная осужденный в маске с ножом (длина лезвия 10-15 см) в руке в полутора метрах от нее потребовал отдать телефон и сообщить код. Она стала отступать, а осужденный двигаться на нее с направленным клинком ножа в ее сторону. Она споткнулась и упала на землю. Осужденный, забрав телефон ушел. Несмотря на то, что словесных угроз осужденный не высказывал, наличие в руке последнего ножа, направленного в ее сторону, она воспринимала как угрозу для жизни. В этом момент прохожих на улице не было. Осужденный помог подняться, а затем ушел с ее телефоном стоимостью 

<

***> рублей.

Из показаний свидетеля ВА следует, что 23 июля 2025 года около 5:30, когда он разговаривал по сотовому телефону с потерпевшей В., гуляющей на улице с собакой, последняя закричала, что на нее нападают с ножом, просила не трогать ее. Он слышал мужской голос, требовавший у В. пин-код. Затем, со слов потерпевшей, которая была напугана, узнал, что мужчина напал на нее с ножом и забрал телефон. В. была взволнована, напугана. Он понял, что угрозу для жизни потерпевшая воспринимала реально.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, предметов, заключению судебно-криминалистической экспертизы из квартиры осужденного ФИО1 изъят хозяйственно-бытовой нож, имеющий клинок длиной 118 мм (т. 1 л. 

<

...> 50-56).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных по адресу: 

<

...>, В. гуляет с собакой и разговаривает по телефону. В 5:32 навстречу В. идет ФИО1, достает из кармана правую руку, направляя ее в сторону, подходит к ней. В. отступает назад, а ФИО1 преследует ее. Потерпевшая, споткнувшись, падает на спину, телефон выпадает из ее руки. ФИО1 поднимает телефон с земли, что-то говорит В., смотрит на телефон. Когда В. поднимается, ФИО1 убегает (т. 1 л. д. 60-78).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшую В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку словесных угроз, действий, реально угрожающих жизни потерпевшей, он не совершал, а лишь открыто похитил выпавший из ее рук телефон, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым, он подошел к потерпевшей с ножом, направленным в ее сторону, требуя телефон и пин-код от него.

Несмотря на то, что словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденный не высказал, потерпевшая его действия восприняла как опасные для ее жизни и здоровья. То есть характер действий осужденного, обстоятельства, при которых имело место противоправное завладение имуществом (время нападения, отсутствие граждан на улице), показания самой потерпевшей свидетельствуют о том, что последняя воспринимала нападение осужденного с ножом реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче предметов, используемых в процессе преступления, занятие признательной позиции по делу, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Оснований полагать, что суд смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Следовательно, судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе о состоянии его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, аргументированно не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд не применил в отношении осужденного ФИО1 положения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи