Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 в январе 2018 года на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Транспортер, регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, осуществил ремонт головки блока цилиндров (далее ? ГБЦ), в ходе которого истцом оплачены следующие работы: замена направляющих, правка седел, снятие, разборка, сборка и установка ГБЦ, проверка форсунок и свечей накала на АЗПИ (Алтайский Завод Прецизионных Изделий). При ремонте использованы: впускные клапана ? 5шт., выпускные клапана ? 5шт., гидрокомпенсаторы ? 10шт., распределительный вал, прокладка ГБЦ, прокладка ТНВД, уплотнительные кольца ? 20шт., втулки клапанов ? 10шт., маслосъемные колпачки ? 10шт., ремкомплект форсунки. 26 января 2018 года после окончания работ автомобиль передан истцу.

После непродолжительной эксплуатации (около 2-х месяцев) двигатель автомобиля вышел из строя, вследствие чего он был доставлен в Сервис немецких автомобилей «Кватро», где в картере ДВС обнаружено дизельное топливо. Одновременно с разборкой двигателя для установления причин выхода двигателя из строя проведен осмотр автомобиля экспертом ООО «АБТЭ», по заключению которого причина выхода из строя двигателя непосредственно связана с проведенным ранее ремонтом в виде использования повторно деталей однократного применения (болтов крепления форсунки), также имеются детали отремонтированные кустарным способом, а не замененные детали. 

Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту ГБЦ двигателя автомобиля, истцу причинены убытки, вызванные необходимостью повторного ремонта двигателя, в размере 160 329 рублей (расходы по оплате работ и приобретению запасных частей). 16 мая 2018 года ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, от получения которой ответчик отказался. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, дорогостоящим ремонтом, длительным простоем автомобиля, отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 160 329 рублей; неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований ? 67 338 рублей 18 копеек (за период с 17 по 30 мая 2018 года из расчета 3% в день) с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда ? 50 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста ? 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ? 23 000 рублей.

В судебном заседании 15 января 2019 года представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. После перерыва, объявленного в судебном заседании до 18 января 2019 года, представитель истца не явился, представил в суд письменное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в котором ссылался на несогласие с выводами эксперта, который указал на образование следов на резьбе болта в результате люфта форсунки; неправильно определил понятие «недостаток»; не описал весь технологический процесс ремонта ГБЦ, не указал на необходимость проведения дефектовки всех деталей, в ходе которой возможно было обнаружение дефекта резьбы; неверно описал принцип работы двигателя; не исследовал повреждения на колодке крепления форсунки. По мнению стороны истца, единственно верной является версия о том, что вырывание резьбы болта крепления форсунки произошло в результате того, что болты не были закручены с необходимым усилием. Такая версия, по их мнению, объясняет появление следов на болтах, когда в результате люфтов колодка крепления форсунки натирает резьбу болта; появление следов на колодке крепления форсунки, когда в результате люфта колодка и форсунка соударяются; попадание дизельного топлива в систему смазки двигателя, поскольку форсунка, незатянутая с нужным усилием, неплотно прилегает к посадочному отверстию и пропускает топливо в головку блока цилиндров, где оно смешивается с моторным маслом. Истец ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела при данной явке, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представители Десерт М.В. и ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили суду, что в конце 2017 года к ФИО4 по вопросу ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер обратился супруг истца ФИО3 ? третье лицо ФИО8 с жалобой на то, что двигатель «троит». После разборки двигателя ему разъяснена необходимость ремонта двигателя ввиду значительного износа. Однако ФИО8 настоял на ремонте только ГБЦ. Ремонт выполнен 26 января 2018 года, машина передана заказчику с гарантией на выполненные работы 30 дней, при этом от ФИО8 отобрана расписка о том, что от ремонта двигателя он отказался. Считают, что экспертом правильно установлена причина повторной поломки автомобиля, так как двигатель сильно изношен. Вообще для автомобилей Фольксваген Транспортер характерна такая поломка как вырывание болта крепления форсунки, это конструктивный недостаток.

Третье лицо ФИО8 после объявления перерыва 15 января 2019 года в судебное заседание 18 января 2019 года не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 ? 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 ? 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона о защите прав потребителей, абзац 8 пункта 1 которой устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года ФИО4 по обращению ФИО8 оказал услугу по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров) на автомобиле Фольксваген Транспортер, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, факт оплаты которой стороны при рассмотрении дела не оспаривали. При этом ФИО8 уведомлен об износе гильзы цилиндра на 0,4мм, однако от ремонта ДВС отказался, после чего ФИО4 выдал ему гарантию на сделанные работы на 30 дней. 

ФИО3 в иске указала, что после проведенного ремонта и непродолжительной эксплуатации (около двух месяцев) двигатель автомобиля вышел из строя, ввиду чего автомобиль был доставлен в Сервис немецких автомобилей «Квартро», которое провело диагностику двигателя, и последующий ремонт. 

Согласно направленной ответчику 16 мая 2018 года претензии автомобиль после ремонта проехал не более 2 000км; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 220 рублей, стоимость запасных частей ? 99 109 рублей, размер убытков ? 160 329 рублей. 

Из представленного истцом заключения специалиста №03-18-04-30 Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» следует, что осмотр двигателя по обращению собственника произведен 11 апреля 2018 года с 12-00 до 13-00 и 17 апреля ? с 11-00 до 12-00 часов; исследование проведено в помещении ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», начато 11 апреля 2018 года в 15-00 часов, окончено 27 апреля 2018 года в 12-00 часов.

На момент начала проведения исследования автомобиль Фольксваген Транспортер, регистрационный номер *** находился в неисправном состоянии, при первичном осмотре представлен в частично разобранном состоянии. В поддоне двигателя обнаружены остатки моторного масла и механические примеси (твердой структуры), также в маслозаборнике обнаружены посторонние металлические частицы (пружина, осколки). Толкатель форсунок имеет следы износа в виде глубоких «рытвин» рабочей поверхности, параллельных борозд, что свидетельствует о недостаточной смазке деталей, требуется замена. Форсунка имеет дефекты: болт крепления в ГБЦ имеет следы неоднократности применения, что говорит о вторичном использовании болта крепления форсунки, что недопустимо. Кронштейн крепления форсунки имеет следы биения, ответная часть корпуса форсунки имеет следы биения. На нижних витках резьбы болта крепления имеются следы материала ГБЦ, что говорит о срыве резьбового соединения болта в выпрессовке форсунки №1 из ГБЦ с последующим забитием опорной кромки кронштейна крепления и корпуса форсунки. Далее при работе двигателя в цилиндре №1 пропало необходимое давление для воспламенения сжатием, в результате этого цилиндр №1 перестал работать, начал работать в режиме компрессора, т.е. стал перегонять моторное масло по всем полостям двигателя, также топливная форсунка подавала дизельное топливо, которое смешивалось с моторным маслом; требуется ремонт резьбы крепления форсунки №1 в ГБЦ.

Формулируя выводы, специалист указал, что причина выхода из строя двигателя автомобиля Фольксваген Транспортер, 2007 года выпуска, непосредственно связана с проведенным ранее ремонтом, в виде использования повторно деталей однократного применения (болта крепления форсунки), наличия деталей отремонтированных кустарным способом и незамененных деталей относительно расписки. Согласно заказам-нарядам №0000000071 от 21 апреля 2018 года и №0000000830 от 6 апреля 2018 года за величину восстановительной стоимости автомобиля берется величина непосредственных затрат, которая составляет 118 210 рублей, в том числе 74 500 рублей ? стоимость запасных частей, требующих замены, и 43 710 рублей ? стоимость работ. 

К заключению специалиста (в подлиннике приобщено по ходатайству представителя истца 6 июля 2018 года) приложены заказ-наряд №0000000830 от 6 апреля 2018 года, согласно которому в автомобиле истца выполнены следующие работы: диагностика двигателя, снятие/установка двигателя, снятие/установка головки блока цилиндров, снятие/установка коленвала, снятие/установка масляного насоса и его ремонт, слесарные работы, замена направляющих и ремонт седла клапана, шлифовка поверхности ГБЦ, стоянка автомобиля на общую сумму 43 710 рублей; а также заказ покупателя №0000000071 от 21 апреля 2018 года на сумму 74 500 рублей (л.д. 103-105).

Между тем, истцом к иску приложены иные документы, подтверждающие факт причинения убытков: квитанции к ПКО от 20 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года об оплате заказа-наряда от №0000000830 от 6 апреля 2018 года на сумму 50 000 и 5 000 рублей, соответственно, и чек Кватро на сумму 70 000 рублей от 24 мая 2018 года, а также заказ-наряд №0000000830 от 24 мая 2018 года и заказ покупателя №г0034503 от 21 апреля 2018 года (л.д. 18-21).

Согласно представленному истцом заказу-наряду №0000000830 от 24 мая 2018 года Сервисом немецких автомобилей «Кватро» выполнены работы: диагностика двигателя, снятие/установка двигателя, снятие/установка головки блока цилиндров, снятие/установка коленвала, слесарные работы, замена направляющих и ремонт седла клапана, шлифовка поверхности ГБЦ, стоянка автомобиля, снятие/установка масляного насоса (без его ремонта), а также работы, которые в заказе-наряде №0000000830 от 6 апреля 2018 года не указаны: сборка/разборка ГБЦ, ремонт турбины, шлифовка коленвала, снятие/установка передней несущей панели, на общую сумму 61 220 рублей; расходная накладная подтверждает расход материалов на общую сумму 63 809 рублей, всего ? 125 029 рублей. Также истцом представлен заказ покупателя №г0034503 от 21 апреля 2018 года на приобретение запасных частей на сумму 35 300 рублей. 

Таким образом, специалист определял стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду №0000000830 от 6 апреля 2018 года, №0000000071 от 21 апреля 2018 года, а истец ? на основании заказа-наряда №0000000830 от 24 мая 2018 года и заказа покупателя №г0034503 от 21 апреля 2018 года. При этом стоимость работ и запасных частей, а также их состав в данных документах не совпадает, например, слесарные работы ? в одном случае выполнены на сумму 7 700 рублей, в другом ? на 5 500 рублей, снятие/установка ГБЦ ? 8 060 рублей и 6 270 рублей, замена направляющих и ремонт седла клапана ? 800 рублей и 2 800 рублей, соответственно. Различается также стоимость запасных частей: прокладок (№070115111 [VAG], №081360 [Elring], №713753800 [Victor Reinz], №713753700 [Victor Reinz], №713753600 [Victor Reinz], №1К0253115Т [VAG]), уплотнительных колец (№90200903 [VAG], №070121041 [VAG], №070121041А [VAG]), винтов (№91120901 [VAG]), шайбы подкладной (№N01152527 [VAG]), прокладки ГБЦ (№613610510 [Victor Reinz]), шатунных и коренных вкладышей (№77803610 [Kolbenschmidt], №77978610 [Kolbenschmidt]), колпачков маслосъемных. В заказе-наряде от 24 мая 2018 года дополнительно присутствуют вкладыши распредвала, клапан выпускной, оси коромысел 2-х и 3?х контрактные, помпа, кольцо уплотнительное, масло трансмиссионное, антифриз, шестерня ГРМ промежуточная, эксцентриковый палец и кондиционер металла. 

Причина обращения в заказах-нарядах №0000000830 от 6 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года указана одна и та же: дизельное топливо в картере ДВС, свеча накала ? заменить 5 цилиндр по сканеру; срок исполнения ? от 6 апреля 2018 года ? не указан (статус ? в работе); от 24 мая 2018 года ? срок 24 мая 2018 года, статус ? закрыт, что свидетельствует о том, что 24 мая 2018 года ремонт автомобиля сервисом Кватро был завершен.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонта двигателя, пришедшего в неисправное состояние ввиду некачественно произведенного ранее ответчиком ремонта ГБЦ, для удовлетворения исковых требований необходимо установить сам факт некачественно оказанной услуги ответчиком, наличие причинной связи качества такой услуги с наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя автомобиля, размер убытков. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать нормы закона, которые регулируют вопросы возмездного оказания услуг. 

В частности, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, закрепляет правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702 ? 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ? 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Допрошенный в судебном заседании 6 июля 2018 года в качестве свидетеля ФИО8, при разъяснении ему права не свидетельствовать против своих близких родственников по статье 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что он приезжал в бокс к ФИО4 в середине ноября 2017 года, так как двигатель «троил», дергался. Машину осмотрели, сказали нужен капитальный ремонт двигателя, иначе не сделать; он из-за цены не согласился, машину забрал. В декабре 2017 года загнал автомобиль к ответчику для ремонта ГБЦ, посчитал, что этого будет достаточно. В январе 2018 года хотел автомобиль забрать, но ответчик его отговорил. Были сняты форсунки, отвезены на диагностику, после чего он оставил предоплату для покупки запасных частей. 28 января 2018 года он забрал машину после ремонта, двигатель работал ровно. Проехал 1500-2000км, затем загорелся «чек», потом автомобиль задергался и встал. До того, как автомобиль встал, он ни к кому не обращался. Потом он позвонил ФИО4, который сказал, что если будет место, привозить машину и он отремонтирует за свой счет, если поломка по его вине. Потом трубку ответчик не взял и он отвез автомобиль в другой автосервис. 

Как видно из материалов дела, истец, обнаружив в работе двигателя недостатки, которые она связывает с некачественным ремонтом ответчиком ГБЦ, направила ФИО4 претензию о возмещении убытков в сумме 160 329 рублей 16 мая 2018 года, уже после того как фактически двигатель был разобран и Сервис Кватро приступил к ремонту автомобиля. 

Таким образом, действия истца нельзя расценить как извещение ответчика о нарушениях качества оказанной услуги в разумный срок. Такими действиями истец лишила его возможности участвовать в проверке качества оказанной услуги и соотнесении ее результата с наступившими последствиями, а также возможности устранить недостаток услуги. Данные действия, к тому же, привели к невозможности установить как степень качества ремонта ГБЦ ответчиком, так и причинную связь между этим ремонтом и последовавшей поломкой двигателя автомобиля. Тот факт, что ФИО8 при возникновении неисправности звонил ответчику, не свидетельствует об извещении ФИО4 о недостатках оказанной услуги, поскольку ответчик согласился за свой счет отремонтировать автомобиль в случае установления, что неисправность возникла по его вине, однако истец не известила ответчика о возникновении неисправности автомобиля по вине последнего.

Вместе с тем, не предоставив возможность ответчику как подрядчику осмотреть автомобиль для установления неисправности и соотнесения их с неисправностью двигателя, истец, кроме того, не предприняла мер и к сохранению ГБЦ в состоянии после проведенного ответчиком ремонта, для возможности проведения экспертизы на предмет подтверждения недостатков оказанной услуги. При этом заказ-наряд, на основании которого, в том числе, определен размер этих убытков, сформирован только 24 мая 2018 года, тогда как претензия в адрес ответчика направлена 16 мая 2018 года. 

Следовательно, доказательств извещения истцом ответчика об обнаружении нарушений качества оказанной услуги с таким условием, чтобы последний имел возможность так же увидеть обнаруженный недостаток, оценить его, реализовать право на назначение экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Представленное истцом заключение специалиста ФИО9, как и его показания в судебном заседании, достоверно не подтверждают довод истца о недостатках качества ремонта ГБЦ ответчиком.

Так, в заключении специалист приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания являются некачественно проведенные работы по ремонту двигателя, повторная установка бывших в использовании деталей однократного применения (болта крепления форсунки), наличие деталей, отремонтированных кустарным способом и незамененных деталей относительно расписки. Описывая последовательность повреждения деталей, специалист начинает с указания на то, что болт крепления форсунки №1 вырывает часть резьбы из ГБЦ, из-за чего происходит смещение форсунки…, однако по какой причине происходит вырывание болта крепления, какие признаки свидетельствуют о неоднократности применения болтов, а также почему в случае неоднократности применения болтов следы на их резьбе образованы только в одном месте и болт вырван один, а не все или несколько неоднократно использованные, в заключении не указано. В судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении, основаны на его личном опыте, в методической литературе последствия повторного использования болтов крепления форсунки не описаны, в том числе такие, которые неминуемо ведут к вырыванию болта вместе с частью резьбы из ГБЦ. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

По заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2018 года №2339/5-2 недостатков в выполненном ремонте ГБЦ не выявлено. Признаков повторного использования приобретенных запасных частей (клапан выпускной 5шт., клапан впускной 5шт., гидрокомпенсатор (толкатель) 10шт., вал распределительный, колпачок маслосъемный 10шт., уплотнения и прокладки) не установлено. Работы по ремонту головки блока цилиндров двигателя не могли привести к поломке двигателя. Причина вырывания болта вместе с резьбой ГБЦ из головки блока цилиндров является скрытый дефект головки блока цилиндров, выразившийся к отсутствии части резьбы в отверстии крепления форсунки 1-го цилиндра.

В описательной части заключения экспертом отмечено, что на осмотр представлены, в том числе болты крепления форсунок. Каких-либо дефектов болтов, деформации, смятия или износа резьбовой части не выявлено. Вытягивание болта не является признаком его повторной установки. Стержень болта работает на пределе текучести и его вытягивание является нормальным явлением при первой установке. На каждом из болтов с одной из сторон имеются характерные области касания с колодками форсунок, что свидетельствует об однократности их применения. Если бы болты устанавливались повторно, областей касания было бы две. На одном из болтов на нижних витках резьбы имеются срезанные витки внутренней резьбы ГБЦ. 

Ремонт автомобилей и его составных частей регламентирован технологией ремонта, разрабатываемой заводом-изготовителем. Недостатком выполненной услуги считается отступление от технологии, если это не согласовано с заказчиком.

Все выявленные дефекты двигателя экспертом разделены на две группы: 1) срыв резьбового соединения крепления форсунки 1-го цилиндра и 2) износ распределительного вала, задней и передней оси коромысел с коромыслами, направляющих клапанов, гидротолкателей, износ цилиндро-поршневой группы, вкладышей и шеек коленчатого вала, износ направляющих клапанов.

Исследовав аналогичную исправную головку блока цилиндров, технологию ремонта, которая не предусматривает какой-либо проверки резьбы, только замену болта на новый, закручиваемый с усилием 12Нм с доворотом на 270о, проведя расчет предела прочности резьбового соединения для обеспечения требуемого усилия затяжки, эксперт установил, что слесарь при сборке ГБЦ обеспечил требуемое усилие. Срыв части резьбы произошел при работе двигателя в результате воздействия знакопеременных нагрузок и постоянно увеличивающихся усталостных структурных разрушений.

После анализа дефектов второй группы: абразивный износ деталей двигателя, то есть работа двигателя на загрязненном масле с примесью твердых частиц и продуктов износа; наличие посторонних металлических частиц, фрагментов деталей и продуктов износа в масляном поддоне, экспертом сделан вывод, что природа возникновения данных повреждений не имеет причинно-следственной связи с ремонтом ГБЦ, так как после вскрытия двигателя каких-либо разрушений деталей ГБЦ не выявлено. Наличие фрагментов разрушенных деталей в маслоприемнике и загрязнений в масляном поддоне свидетельствует об имевшемся скрытом дефекте двигателя, который невозможно было определить при проводившемся ремонте ГБЦ, так как по технологии ремонта вскрытия масляного поддона не требуется. Таким образом, работы по ремонту головки блока цилиндров двигателя не могли привести к поломке двигателя. 

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Так, ссылка представителя истца о неверности вывода эксперта о причине образования на каждом из болтов характерных областей касания с колодками форсунок, является несостоятельной, поскольку тот факт, что для нормального режима работы двигателя топливные форсунки закрепляются без возможности возникновения люфтов, не противоречит выводу эксперта, подтвердившего в судебном заседании наличие при работающем двигателе незначительных микродвижений соприкасающихся друг с другом деталей, от чего на их поверхности остаются следы касания. 

Вопреки позиции представителя истца, данное экспертом определение недостатка услуги как отступление от технологии, установленной заводом-изготовителем, если это не согласовано с заказчиком, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, который определяет недостаток услуги как ее несоответствие, в том числе условиям договора (абзац 8 преамбулы данного Закона).

Довод представителя истца о том, что экспертом не исследован весь технологический процесс ремонта ГБЦ, является необоснованным, опровергается содержанием заключения эксперта. При этом ссылка на то, что необходимо проведение дефектовки всех деталей, в ходе которой возможно обнаружение дефекта резьбы, является несостоятельной, поскольку в заключении эксперта отмечено, что технология ремонта не предусматривает какой-либо проверки резьбы. При этом суд относится критически к письменному сообщению технического директора ООО «АлтайЕвроМоторс», сведения об образовании которого в материалах дела отсутствуют, о том, что поводом для дефектовки резьбы служит обнаружение того факта, что количество поворотов болта отлично от крепления соседних форсунок, поскольку при повороте болта происходит его вкручивание в несколько витков резьбы ГБЦ одновременно по всей длине, и контролируя количество поворотов болта невозможно определить количество витков резьбы ГБЦ, в которые он вошел.

Также несостоятельной суд считает позицию представителя истца, а также допрошенного в качестве специалиста ФИО9, свидетеля ФИО10 о том, что экспертом неправильно описана работа топливной системы, со ссылкой на свою позицию о том, что выход из строя одной форсунки не ведет к остановке двигателя, остальные форсунки будут работать в прежнем режиме, остановки двигателя не произойдет. В этом случае, следуя указанной логике, то обстоятельство, что двигатель в итоге вышел из строя (заглох), не влечет возникновение причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом ГБЦ, даже тогда, когда было бы установлено, что вышедшую из строя форсунку ответчик в действительности закрепил ненадлежащим образом.

Не свидетельствуют, по мнению суда, о неполноте заключения эксперта доводы представителя истца о том, что экспертом не исследованы повреждения, имеющиеся на колодке крепления форсунки, поскольку исследованная экспертом колодка представлена в фототаблице, в качестве отдельного вопроса ее исследование перед экспертом не ставилось, в судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения колодки находятся на ее нерабочей поверхности, отношения к проведенному ответчику ремонту не имеют. 

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца и ее представителя. 

При этом суд учитывает, что истцом при последующем ремонте в автомобиль установлена ранее ремонтированная ответчиком ГБЦ, резьба крепления форсунки в которой рассверлена, для крепления форсунки использован болт большего диаметра, следовательно, возможность каким-либо образом опровергнуть вывод эксперта о причинах вырывания болта вместе с резьбой ГБЦ из головки блока цилиндров и установить возможную причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и оказанием ответчиком услуги по ремонту ГБЦ утрачена по воле истца, действовавшей в своих интересах.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на проведенные работы при оказании услуги дана гарантия 30 дней, того факта, что истец посредством сообщения ее супругу ФИО8 предупреждалась о необходимости ремонта двигателя ДВС ввиду его значительного износа, на наличие которого указывал и ответчик, и эксперт в заключении, установленную экспертом причину вырывания форсунки и отсутствие недостатков в выполненном ответчиком ремонте ГБЦ, суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком некачественно произведен ремонт ГБЦ, вследствие которого произошла поломка двигателя автомобиля. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за некачественно предоставленную услугу. Отсутствуют основания и для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и привлечения его к ответственности в виде неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 23.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-24/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края